Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А51-125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008. Полный текст изготовлен 20.08.2008.

г.Владивосток                                                               Дело № А51-125/2008 37-7

20 августа 2008 года                                                         05АП-899/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

от налогового органа – начальник юридического отдела Горяный А.В., доверенность № 04-05/353 от 16.01.2008 сроком действия 1 год

от МУП «Жилищник» – представитель Тен Н.С., доверенность  от 29.04.2008 сроком действия 1 год, представитель Васягин В.Н., доверенность от 29.04.2008 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю на решение  арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 года по делу              № А51-125/2006 37-7, принятое судьей Л.А. Куделинской, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищник»  к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить сумму 756321 рубль,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник»   (далее по тексту – МУП «Жилищник», предприятие) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба), выразившегося в не возврате незаконно взысканных денежных средств, и обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 756321 рубля на расчетный счет предприятия.

Решением суда от 16.06.2008 требования МУП «Жилищник» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 756321 рубля являются излишне взысканными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа предприятию в возврате вышеуказанной суммы в порядке статьи 79 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное  с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что,  согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 25 данные платежи относятся к разряду текущих, которым судами не дана надлежащая оценка. Для исполнения решения суда по настоящему делу в части возврата из соответствующего бюджета списанной с расчетного счета суммы налога, по мнению налогового органа, необходимо соблюдение требований статей 78, 79 НК РФ. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки производится только после   зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки.

В то же время, заявитель жалобы указал, что  исполнение судебного акта путем возврата на расчетный счет налогоплательщика  суммы списанной пени, невозможно по причине того, что такое исполнение судебного акта противоречит части 2 статьи 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих  в деле.

МУП «Жилищник»  в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 по делу № А51-7986/2005 15-148 Б МУП «Жилищник» было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

11.12.2006 налоговый орган выставил инкассовые поручения на списание с расчетного счета предприятия № 40602810550040100002, открытого в Арсеньевском ОСБ № 7718, задолженности по ЕСН на общую сумму 756 321 рубль:

№ 9849 на сумму 63 811 рублей;

№ 9850 на сумму 128 965 рублей;    №9851 на сумму 404 628 рублей;

№ 9852 на сумму 158 917 рублей.

Не согласившись с действиями инспекции по выставлению вышеуказанных инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании таких действий незаконными.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007 по делу №А51-2917/2007 8-87 требование заявителя было удовлетворено.

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.11.2007 № 46 о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 756 321 рубль.

По результатам рассмотрения заявления МУП «Жилищник» налоговый орган принял решения от 21.12.2007 № 3190, 3191, 3192, 3193 об отказе в осуществлении возврата суммы 756 321 рубля, так как по данным карточек расчетов с бюджетом переплата по ЕСН отсутствует.

Не согласившись с отказом инспекции, МУП «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее бездействия незаконным и обязании  возвратить необоснованно взысканные денежные средства  в сумме 756321 рубль на расчетный счет предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сумма излишне взысканного налога, сбора, пени подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу №А51-2917/2007 8-87 требование МУП «Жилищник» о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении на исполнение в Арсеньевское ОСБ № 7718 инкассовых поручений от 11.12.2006 № 9849, 9850, 9851, 9852 на общую сумму 756 321 рубль, было удовлетворено.  В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу  о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым      законодательством      меры      по принудительному взысканию задолженности по единому социальному налогу, поскольку взыскание налоговые органом спорных сумм в безакцептном порядке не соответствует особому порядке взыскания   обязательных    платежей,    возникших    после    открытия    конкурсного производства, предусмотренному Федеральным законом N 127-ФЗ, а также то, что оспариваемые поручения  выставлены с нарушением срока, установленного статьей 46 НК РФ.

При этом законность указанного решения суда была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 № ФОЗ-А51/08-2/921.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу № А51-2917/2007 8-87 вступило в законную силу и по отношению к настоящему делу имеет преюдициальное значение, факты нарушения инспекцией процедуры бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по ЕСН в сумме 756 321 рубля в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий налогового органа по выставлению и направлению на исполнение в банк инкассовых поручений от 11.12.2006 № 9849, 9850, 9851, 9852 свидетельствует о неправомерном взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН в сумме 756 321 рубля.

В связи с чем, коллегия считает,  что необоснованно взысканная сумма 756321 рубль не могла быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет уплаты имеющейся задолженности по единому социальному налогу и подлежала возврату  налогоплательщику по его письменному заявлению.

Несмотря на то, что МУП «Жилищник» подало заявление о возврате денежных средств в сумме 756321 рубля до вступления решения суда  от 31.10.2007 по делу № А51-2917/2007 8-87 в законную силу, на момент вынесения налоговыми органом решений от 21.12.2007 № 3190, 3191, 3192, 3193 об отказе в осуществлении возврата решение суда уже было обязательно для исполнения всеми лицами и государственными органами.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 756 321 рубль являются излишне взысканными, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа предприятию в возврате вышеуказанной суммы в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что  обязательные платежи на общую сумму 756321 рубль  в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 25 являются текущими, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 11 постановлении «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  от 22.06.2006 № 25 разъяснил, что при решении  вопроса о порядке  исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших  после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются  вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника  путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве  не содержит положений, исключающих  возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам  (сборам) в какой-либо процедуре банкротства  или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как следует из решения суда от 31.10.2007 по делу № А51-2917/2007 8-87  спорные инкассовые поручения  направлены налоговым органом в банк с нарушением срока, установленного  статьей 46 НК РФ.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку текущему платежу и пришел к обоснованному выводу  о том, что  инспекция неправомерно направила на исполнение оспариваемые инкассовые поручения.

Ссылка заявителя жалобы на  возврат излишне взысканной пени, является несостоятельной, поскольку  не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, коллегия  считает бездействия налогового органа, выразившееся в не возврате предприятию денежных средств в сумме 756321 рубль, незаконными, а вынесенное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 16.06.2008  по делу № А51-125/2006 37-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный  срок  через арбитражный суд, принявший судебное решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                             О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова