Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А51-125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008. Полный текст изготовлен 20.08.2008.
г.Владивосток Дело № А51-125/2008 37-7 20 августа 2008 года 05АП-899/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бац З.Д. судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит при участии от налогового органа – начальник юридического отдела Горяный А.В., доверенность № 04-05/353 от 16.01.2008 сроком действия 1 год от МУП «Жилищник» – представитель Тен Н.С., доверенность от 29.04.2008 сроком действия 1 год, представитель Васягин В.Н., доверенность от 29.04.2008 сроком действия 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 года по делу № А51-125/2006 37-7, принятое судьей Л.А. Куделинской, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить сумму 756321 рубль,
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее по тексту – МУП «Жилищник», предприятие) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба), выразившегося в не возврате незаконно взысканных денежных средств, и обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 756321 рубля на расчетный счет предприятия. Решением суда от 16.06.2008 требования МУП «Жилищник» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 756321 рубля являются излишне взысканными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа предприятию в возврате вышеуказанной суммы в порядке статьи 79 НК РФ. Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 данные платежи относятся к разряду текущих, которым судами не дана надлежащая оценка. Для исполнения решения суда по настоящему делу в части возврата из соответствующего бюджета списанной с расчетного счета суммы налога, по мнению налогового органа, необходимо соблюдение требований статей 78, 79 НК РФ. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки. В то же время, заявитель жалобы указал, что исполнение судебного акта путем возврата на расчетный счет налогоплательщика суммы списанной пени, невозможно по причине того, что такое исполнение судебного акта противоречит части 2 статьи 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. МУП «Жилищник» в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда – без изменения. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 по делу № А51-7986/2005 15-148 Б МУП «Жилищник» было признано банкротом с открытием конкурсного производства. 11.12.2006 налоговый орган выставил инкассовые поручения на списание с расчетного счета предприятия № 40602810550040100002, открытого в Арсеньевском ОСБ № 7718, задолженности по ЕСН на общую сумму 756 321 рубль: № 9849 на сумму 63 811 рублей; № 9850 на сумму 128 965 рублей; №9851 на сумму 404 628 рублей; № 9852 на сумму 158 917 рублей. Не согласившись с действиями инспекции по выставлению вышеуказанных инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании таких действий незаконными. Решением арбитражного суда от 31.10.2007 по делу №А51-2917/2007 8-87 требование заявителя было удовлетворено. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.11.2007 № 46 о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 756 321 рубль. По результатам рассмотрения заявления МУП «Жилищник» налоговый орган принял решения от 21.12.2007 № 3190, 3191, 3192, 3193 об отказе в осуществлении возврата суммы 756 321 рубля, так как по данным карточек расчетов с бюджетом переплата по ЕСН отсутствует. Не согласившись с отказом инспекции, МУП «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее бездействия незаконным и обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 756321 рубль на расчетный счет предприятия. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции частично, правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сумма излишне взысканного налога, сбора, пени подлежит возврату налогоплательщику. В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу №А51-2917/2007 8-87 требование МУП «Жилищник» о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении на исполнение в Арсеньевское ОСБ № 7718 инкассовых поручений от 11.12.2006 № 9849, 9850, 9851, 9852 на общую сумму 756 321 рубль, было удовлетворено. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по единому социальному налогу, поскольку взыскание налоговые органом спорных сумм в безакцептном порядке не соответствует особому порядке взыскания обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, предусмотренному Федеральным законом N 127-ФЗ, а также то, что оспариваемые поручения выставлены с нарушением срока, установленного статьей 46 НК РФ. При этом законность указанного решения суда была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 № ФОЗ-А51/08-2/921. Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2007 по делу № А51-2917/2007 8-87 вступило в законную силу и по отношению к настоящему делу имеет преюдициальное значение, факты нарушения инспекцией процедуры бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по ЕСН в сумме 756 321 рубля в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Незаконность действий налогового органа по выставлению и направлению на исполнение в банк инкассовых поручений от 11.12.2006 № 9849, 9850, 9851, 9852 свидетельствует о неправомерном взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН в сумме 756 321 рубля. В связи с чем, коллегия считает, что необоснованно взысканная сумма 756321 рубль не могла быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет уплаты имеющейся задолженности по единому социальному налогу и подлежала возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Несмотря на то, что МУП «Жилищник» подало заявление о возврате денежных средств в сумме 756321 рубля до вступления решения суда от 31.10.2007 по делу № А51-2917/2007 8-87 в законную силу, на момент вынесения налоговыми органом решений от 21.12.2007 № 3190, 3191, 3192, 3193 об отказе в осуществлении возврата решение суда уже было обязательно для исполнения всеми лицами и государственными органами. Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 756 321 рубль являются излишне взысканными, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа предприятию в возврате вышеуказанной суммы в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным. Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что обязательные платежи на общую сумму 756321 рубль в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 являются текущими, в силу следующего. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 разъяснил, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Как следует из решения суда от 31.10.2007 по делу № А51-2917/2007 8-87 спорные инкассовые поручения направлены налоговым органом в банк с нарушением срока, установленного статьей 46 НК РФ. Таким образом, суд дал надлежащую оценку текущему платежу и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно направила на исполнение оспариваемые инкассовые поручения. Ссылка заявителя жалобы на возврат излишне взысканной пени, является несостоятельной, поскольку не относится к предмету настоящего спора. При таких обстоятельствах, коллегия считает бездействия налогового органа, выразившееся в не возврате предприятию денежных средств в сумме 756321 рубль, незаконными, а вынесенное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 16.06.2008 по делу № А51-125/2006 37-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебное решение. Председательствующий З.Д. Бац Судьи: О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу n А51-5986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|