Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А59-3628/06-С3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А59-3628/06-С3

«20» августа 2008 г.                                                               05АП-870/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:     Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горячкиной Е.Р.

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мачехина В.В. на определение  Арбитражного суда Сахалинской области  от 23.06.2008 по делу № А59-3628/06-С3, принятое судьёй  Мухаметшиным К.В.

по заявлению  Денисова В.И.

к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области, редакции журнала «Вестник государственной регистрации», управлению ФРС по Сахалинской области и Управлению ФНС РФ по Сахалинской области

об оспаривании решений и действий по исключению общины малочисленных народов Севера Сахалина «ОРОН»

и

по заявлению Мачехина В.В.

к управлению ФРС по Сахалинской области

о признании частично недействительным распоряжения от 02.08.06г. № 113 о государственной регистрации некоммерческих организаций в связи с их ликвидацией

(заявление Мачехина В.В. о взыскании судебных расходов)

установил:   Денисов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительной справки N 31 от 25.01.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица, незаконным решения N 31 от 27.01.2006 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц некоммерческой организации - общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН";

редакции журнала "Вестник государственной регистрации" о признании незаконной публикации решения налоговой инспекции N 31 от 27.01.2006;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании недействительным распоряжения от 02.08.2006 N 113 в части решения о государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации - ОМНСС "ОРОН";

Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - ОМНСС "ОРОН" - как фактически прекратившего свою деятельность и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2006 за государственным регистрационным номером 1066500007440.

Мачехин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения регистрационной службы от 02.08.2006 N 113 в части решения о государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации.

В порядке статьи 130 АПК РФ арбитражный суд определением от 01.11.2006 объединил заявленные требования в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части:

признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2006 N 31, распоряжение регистрационной службы от 02.08.2006 N 113;

признаны незаконными действия управления ФНС по исключению из ЕГРЮЛ общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" путем внесения в него 04.08.2006 записи за государственным регистрационным номером 2066500007440;

в удовлетворении требований к редакции журнала о признании незаконной публикации решения налоговой инспекции от 27.01.2006 N 31 о предстоящем исключении недействующего юридического лица отказано;

производство по делу в части признания недействительными справки налоговой инспекции N 31 от 25.01.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица и записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2006 за регистрационным номером 2066500007440 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица - "Правоспособность прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц" прекращено. Суд обязал управление ФНС в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Денисова В.И. и Мачехина В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись от 04.08.2006 за регистрационным номером 2066500007440.

Постановлением ФАС ДВО от 23.05.07г. решение от 09.01.07г. оставлено без изменений.

Мачехин В.В. в рамках дела № А59-3628/06-С5 обратился с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области, Управлению ФРС по Сахалинской области и Министерству Финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 341 129 руб.03 коп.

Определением суда от 23.06.08г. в удовлетворении ходатайства Мачехина В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Мачехин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не соответствует действительности вывод суда об удовлетворении требования Мачехина В.В. лишь частично. Полагает, что чрезмерность понесенных судебных расходов должна доказывать другая сторона, однако суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил данный довод. Мачехин В.В. обратился в суд 09.08.06г., а не 01.09.06г., как указал суд первой инстанции. Доказательствами понесения судебных расходов являются договор возмездного оказания услуг 04.08.06г., заявления от 09.08.06г., ходатайство от 09.08.06г., апелляционные жалобы от 12.08.06г., ходатайство от 12.08.06г., заявление от 04.09.06г., постановление от 11.09.06, объяснения от 14.11.06, ходатайство от 18.12.06, решение от 09.01.07, заявления от 10.04.06, отзыв от 20.03.07, кассационная жалоба от 06.04.07г., постановление от 23.05.07г. Суд оценил договор от 04.08.06г. без учета доказательств его заключения и исполнения, чем нарушил п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Мачехина В.В. представлял Денисов В.И., что отражено в судебных актах по делу, при этом доверенности представителей приобщаются к материалам дела при необходимости. Ссылается на ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ, поскольку у Мачехина В.В. возникли реальные расходы, которые  он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Также указывает, что судом нарушено определение Конституционного суда РФ от 20.02.02 № 22-О.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Сахалинской области по доводам жалобы возразила, в письменном отзыве указала, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии их фактического понесения. Мачехин В.В. должен был доказать размер и факт выплаты таких расходов, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Управление ФНС РФ по Сахалинской области по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что Мачехин В.В. не представил доказательств разумности судебных расходов, а также факта их выплаты. Кроме того, не может подлежать удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Указывает, что премии не подпадают под понятие судебных расходов.

Редакция журнала «Вестник государственной регистрации» по доводам жалобы возразила, в письменном отзыве указала, что денежные средства с юридического лица, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ, не взимаются. Также просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПРК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из названных норм следует, что расходы на представителя должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие реальное понесение на день принятия судебного акта и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мачехин В.В. представил в суде первой инстанции договор от 04.08.2006 с Денисовым В.И об оказании услуг, из которого следует, что заказчик обязался оплатить 25 тыс. рублей за каждый полный месяц действия договора и пропорционально за неполный месяц за представление интересов заказчика в арбитражных судах по настоящему делу, а в случае восстановления общины малочисленных народов Севера Сахалина «ОРОН» в ЕГРЮЛ премию в размере 100 тыс. руб.

Доказательства реальной оплаты всей или части указанных в договоре сумм не представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции, в связи с чем оценка разумности данных расходов и их распределение в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключались.

Поскольку факт понесения судебных издержек Мачехиным В.В. не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Кроме того, не может подлежать удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Документы, на которые Мачехин В.В. в лице представителя ссылается как на доказательство понесения расходов, подтверждают лишь факт выполнения работ по представлению интересов Мачехина В.В. в суде, а не их оплату.

Несостоятельна ссылка на ст.ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство о взыскании издержек рассматривалось в рамках дела № А59-3628/06-С5 и суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами АПК РФ в этой части, тогда как возмещение убытков производится по иным правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда РФ от 20.02.02 № 22-О, информационные письма ВАС РФ, Конвенцию от 04.11.1950г., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия доказательств понесения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 23 июня 2008г. по делу № А59-3628/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                        Н.И. Фадеева

Судьи                                                                  Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко