Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А51-7685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-7685/2007 23-250

«21» августа 2008 г.                                                            05АП-904/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивашкина В.С. (удостоверение №1926 от 08.05.2007, доверенность №12/6-3096 от 07.07.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российские пенсионеры"  на решение  Арбитражного суда Приморского края от 12.12.07 по делу № А51-7685/2007 23-250, принятое судьёй  Нинюк Т.В.

по заявлению  Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

к Региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российские пенсионеры"

о взыскании 608 231 руб. 52 коп. и о выселении

установил:  Администрация г. Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Региональному отделению политической партии "Российская партия пенсионеров" (далее ответчик) о взыскании на основании статей 609, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 565 153 руб. 33 коп. и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 43 078 руб. 19 коп. за период с 01.12.2004 по 31.05.2006, а также о выселении из нежилого помещения площадью 72,80 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 9.

Определением суда от 15.08.2007 ответчик заменен на Региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российские пенсионеры".

Заявлением от 15.11.2007 истец увеличил сумму иска в части основного долга до 1 221 804 руб. 34 коп. в связи с уточнением периода использования ответчиком помещения (с 31.12.2004 по 31.10.2007) и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 167 214 руб. 04 коп., указав период с 01.12.2004 по 14.11.2007.

Решением арбитражного суда от 12.12.2007 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 12.12.07г., Региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российские пенсионеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что зарегистрировать спорный договор не мог по причине непрекращения истцом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о ранее зарегистрированном праве аренды ООО «Приморское коммерческое телевидение» на спорные помещения. Кроме того, 15.02.06г. в связи с наложением ареста на помещение, последнее передано на хранение Босалыго Ю.А., следовательно, в указанный период ответчик не мог осуществлять пользование спорным помещением.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 05.03.2008 решение суда изменено, взыскание неосновательного обогащения уменьшено до 431 334 руб., процентов - до 23 788 руб. в связи с тем, что по акту от 15.02.2005 спорное помещение было арестовано и передано на хранение третьему лицу, в остальной части иск отклонен по этим же основаниям.

Постановлением ФАС ДВО от 01.07.08г. постановление от 05.03.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПРК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены  решения от 12.12.07г.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока  и Региональным отделением политической партии «Российская Партия пенсионеров» в Приморском крае подписан договор аренды № 01-02500-005-Н-АР-3 890-00 недвижимого имущества, расположенного в г. Владивостоке по адресу ул. Семеновская, 9, общей площадью 72,80 кв.м. для использования в целях «офис».

Пунктом   1.3. договора сторонами установлен  срок  его действия  с 01.11.2004 по 31.12.2005.

Во исполнение условий договора Арендодателем (УМС) помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2004.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составлял 7 865руб. 13коп., однако Арендодатель уведомлением от 01.12.2004 Ко 12/2-2-4408 известил ответчика об увеличении размера арендной платы по подписанному договору аренды. Согласно данному уведомлению с 01.01.2005  размер арендной платы в месяц составил 3 8626руб.53коп. в месяц без   учета   НДС,   которые   Арендатор   должен   оплачивать   до   01   числа следующего за текущим месяцем.

Ответчиком производилась частичная оплата занимаемого помещения в сумме 7 865руб. 13коп. ежемесячно.

25.04.2005 УМС в адрес ответчика направило предупреждение о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122 561руб.67коп., которым ответчику предложено в срок до 15.05.2005 года погасить образовавшуюся задолженность.

30.11.05г. УМС повторно известило Арендатора о необходимости оплаты задолженности.

При разрешении спора судом установлено, что договор аренды является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Ответчик, фактически пользуясь предоставленным ему муниципальным имуществом, осуществлял соответствующие платежи не в полном объеме.

При этом факт использования спорного помещения ответчиком подтверждается актами проверки использования имущества от 31.05.06г., от 26.10.2007г., от 15.08.2008г. Из акта от 26.10.07 № 153 следует, что проверка проводилась с присутствием руководителя городского отделения ответчика. Из акта от 15.08.08г. следует, что на момент проверки в спорных помещениях находился охранник, который пояснил, что в помещении находится имущество ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями за период 2005, 2006 и с января по октябрь 2007г.. Между тем доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.

Проверив правомерность начисления неосновательного обогащения в соответствии с методикой, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002г. № 152, от 23.09.04г. № 17, постановлением № 256 от 26.10.04г., а также решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003г. № 165, 166, постановлением от 18.12.2002г. № 2469, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Для удовлетворения такого требования истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества ему на праве собственности; отсутствие у ответчика правовых оснований для обладания этим имуществом; нахождение индивидуально-определенного имущества в натуре у ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Также основан на доказательствах вывод суда о том, что ответчик обладает этим имуществом без надлежащего правового основания, поскольку спорный договор незаключен. Других оснований для владения спорными помещениями со стороны ответчика не представлено. Истребуемые помещения общей площадью 72,80 кв. м на момент рассмотрения спора фактически используется ответчиком, что подтверждается актами проверки от 31.05.06г., от 26.10.2007г., от 15.08.2008г. Доказательств возврата спорных помещений истцу не представлено. Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности зарегистрировать спорный договор аренды по вине истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на обязанность внесения платы за пользование спорным помещением. Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к истцу для устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в регистрации договора.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неиспользовании помещений с 15.02.06г., поскольку в связи с наложением ареста помещения переданы хранителю Босалыго Ю.А., так как в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения каким-либо образом прав ответчика на пользование помещением, в протоколе следственного органа также не содержится соответствующий запрет, и по имеющимся в деле сведениям (актам проверки от 31.05.2006, 26.10.2007, 15.08.08), владельцем спорного объекта числится ответчик.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 12 декабря 2007г. по делу № А51-7685/07 23-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                     Н.И. Фадеева

Судьи                                                                 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко