Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А51-4902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст изготовлен 15.08.2008.

г. Владивосток

15 августа 2008 года                                  Дело №А51-4902/2008 8-139                                                                              05АП-776/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей   О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ДОД «Детская художественная  школа» г. Партизанска на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 года по делу             № А51-4902/2008 8-139, принятое судьей О.В. Голоузовой, по заявлению МОУ ДОД «Детская художественная  школа»                            г. Партизанска к Главному государственному  инспектору                            г. Партизанска  по пожарному надзору Толченицину И.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 21.04.2008 № 138,

установил:

МОУ ДОД «Детская художественная  школа» г. Партизанска (далее по тексту – учреждение, детская художественная школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному  инспектору г. Партизанска  по пожарному надзору Толченицину И.В.  (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 21.04.2008 № 138  о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда  от 29.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4                                                          КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  детской художественной школой  требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы учреждения. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя  детской художественной школы, в связи   с чем  учреждение было лишено права предоставить свои объяснения и замечания. По мнению заявителя жалобы, действия инспектора противоречат закону № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку мероприятия по контролю проводились без каких-либо распоряжений  органов государственного контроля.  Кроме того, в отношении одного юридического лица или  индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Однако в отношении учреждения проверки проводятся ежегодно в плановом режиме, поэтому  у инспектора ОГПН были основания только для проведения внеплановой проверки, предметом которой является контроль исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, при проведении плановой проверки.

При этом заявитель жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя учреждения, поскольку по прибытии к назначенному времени для рассмотрения  протокола главный государственный инспектор по пожарному надзору сразу вручил копию готового постановления без разъяснения представителю детской художественной школы его прав  и обстоятельств дела.

По  мнению учреждения, в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения детской художественной школой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в материалы дела представлены акты проверки, подтверждающие  соблюдение детской художественной школой  требований пожарной безопаснсти.

От МОУ ДОД «Детская художественная  школа» г. Партизанска в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МОУ ДОД «Детская художественная  школа» г. Партизанска зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 01.09.2000, о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 000493.

16 апреля 2008  административным органом на основании распоряжения № 220 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещении детской художественной школы, расположенной по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, в ходе которой были  установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

·    не проверено состояние огнезащитной обработки (ППБ 01-03 п.36);

·    не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода  (ППБ 01-03 п.89);

·    на огнетушители, заряженные одним видом огнетушащего вещества, не оформлена  инструкция  по применению  и техническому обслуживанию (НПБ 166-97 п.5.35);

·   допускается использование на объекте огнетушителей         , не имеющих сертификатов пожарной безопасности (НПБ 166-97 п. 5.27);

·   в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с технической документацией на него (СНиП 21-01-97* п.4.3).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 220 от 16.04.2008 и отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении № 216 от 16.04.2008 (далее по тексту – административный протокол), составленном в присутствии директора детской художественной школы Александровой Л.П. По тексту протокола Александрова Л.П. указала, что  с выявленными нарушениями согласна.

21 апреля 2008 года административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении детской художественной школы, вынес постановление № 138 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государств, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности, их должностными  лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97), утвержденными Приказом ГУШПС МВД РФ  от 31.12.1997 № 84 и Правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденными постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В силу пункта 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы.

Не допускается использовать на защищаемом объекте огнетушители и заряды к ним, не имеющие сертификата пожарной безопасности (пункт 5.27 НПБ 166-97).

Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 16.04.2008  № 220 и административным протоколом. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях детской художественной школы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что составление административного протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении детской художественной школы осуществлялось в отсутствии законного представителя учреждения, суд правомерно исходил из того, что протокол об административном правонарушении  № 216 от 16.04.2008 составлен  в присутствии директора Александровой Л.П., о чем свидетельствует подпись и дата, поставленные собственноручно Александровой Л.П. Кроме того,  подпись Александровой Л.П. свидетельствует  о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и получении копии административного протокола. Постановление по делу об административном правонарушении также было принято в присутствии директора МОУ ДОД «Детская художественная школа» Александровой Л.П., что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении № 216 от 16.04.2008.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод  учреждения о том, проверка проводились без каких-либо распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), поскольку материалами дела подтверждается факт того, что  главный государственный инспектор г. Партизанска по пожарному надзору Толченицын И.В. 15 апреля 2008 года  вынес распоряжение № 220 о проведении плановой проверки  с целью надзора за соблюдением  требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, помещениях МОУ ДОД «Детская художественная школа» г. Партизанска.

Отклоняя довод заявителя жалобы  о том, что в отношении детской художественной школы орган государственного контроля (надзора)  провел проверку в нарушение  пункта 4 статьи 7 Федерального закона  «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  от 08.08.2001 № 134-ФЗ,   суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 7  Федерального закона  «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  от 08.08.2001  № 134-ФЗ  предусмотрено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановой мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Согласно пункту 5 статьи 7 указанного Закона внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что  плановая проверка была проведена  в отношении МОУ ДОД «Детская художественная школа» в период с 15.04.2008 по 16.04.2008.