Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А51-10863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                 Дело № А51-10863/2007 13-433

«20» августа 2008 г.                                                              № 05 АП-691/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Першин В.В. (дов. №ДЭК-20-15/972Д от 20.06.2008, уд. № 138 от 24.03.2008).

от МУП «Партизанск-электросеть» - Шагойко А.В. (дов. от 27.07.2008, паспорт 0503 614087 выдан 26.06.2003 Фрунзенским РУВД г. Владивостока).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от «04» мая2008 г. по делу № А51-10863/2007 13-433

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Анасенко

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к МУП «Партизанск-электросеть»

о взыскании 1 367 260 руб. 98 коп.

установил:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУП «Партизанск-электросеть» о взыскании 1 367 260 руб. 98 коп. задолженности по договору уступки права требования долга (цессии) № 02 от 16.05.2003.

Решением от 04.05.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» просит решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку акт сверки не содержит информации о сроке исполнения обязательства, то последний не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего начало течения срока исковой давности. Полагает, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не с момента возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2003 между ОАО «Дальэнерго» (цедент) и МУП «Партизанск-электросеть» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 1 367 260 руб. 98 коп. от Партизанского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в том числе: за превышение норм утечки сетевой воды (подпиточная вода) по договору энергоснабжения в горячей воде № 1 от 25.10.2001 в сумме 608 565 руб. 30 коп., в соответствии с актом сверки на 01.04.2003. за превышение норм утечки сетевой воды (подпиточная вода) по договору на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 81 от 29.04.1999 в сумме 758 695 руб. 68 коп., в соответствии с актом сверки на 01.04.2003. В этот же день сторонами подписан акт сверки , подтверждающий задолженность МУП «Партизанск-электросеть» перед ОАО «Дальэнерго» по договору уступки права требования № 02 от 16.05.2003 в сумме 1 367 260 руб. 98 коп.

19.05.2003 между МУП «Партизанск-электросеть» (продавец) и ОАО «Дальэнерго» подписан договор купли-продажи имущества № 01, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает имущество продавца (энергосетевой комплекс), находящийся в г. Партизанске, для дальнейшего использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда от 11.09.2006 по делу № А51-22102/05 2-424/45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007, договор купли-продажи имущества № 1 от 19.05.2003 признан недействительным в силу его ничтожности.

Истец, полагая, что имеет право требования задолженности в сумме 1 367 260 руб. 98 коп. к МУП «Партизанск-электросеть», возникшие на основании договора уступки права требования дога № 02 от 16.05.2003, поскольку решением Арбитражного суда по делу № А51-22102/05 2-424/45 от 11.09.2006 установлено, что все права, в том числе возникшие на основании договора уступки права требования долга № 02 от 16.05.2003, не прекратились, а принадлежат истцу, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой данности устанавливается в три года.

Поскольку для сделок по уступке права требования не предусмотрели специальные сроки исковой давности, то подлежит применению общий срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» для юридического лица течение срока начинает истекать, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

По мнению истца, если срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, то течение срока исковой давности начинается не с момента возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявил должнику требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, п.2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумных срок после возникновения обязательства. Таким образом, обязательства по оплате долга возникло у ответчика с момента подписания договора цессии от 16.05.2003, о чем прямо говорится и в п. 3.1. указанного договора.

Доказательством, подтверждающим факт признания МУП «Партизанск-электросеть» суммы задолженности в размере 103 409 649 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору уступки права требования долга № 02 от 16.05.2003 в сумме 1 367 260 руб. 98 коп., является акт сверки задолженности между истцом и ответчиком от 16.05.2003.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек 16.05.2006.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края 25.09.2007, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Так как о применении исковой давности заявлено ответчиком, то пропуск истцом срока, установленного Гражданским кодексом РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2008 по делу № А51-10863/2007 13-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                С.В. Шевченко   Судьи                                                                               Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко