Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А51-4236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2008. Полный текст изготовлен 11.08.2008.

г. Владивосток

11 августа 2008 года                                    Дело №А51-4236/2008 4-149                                                                            05АП-576/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии

от Администрации – специалист правового управления               Сидненко В.В., доверенность № 1-3/3929 от 28.07.2008 сроком действия  до 31.12.2008

от судебных приставов и ООО «Дальсельхозторг» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 года по делу № А51-4236/2008 4-149, принятое судьей  Л.П. Нестренко, по заявлению Администрации               г. Владивостока к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дальсельхозторг» о признании незаконными действий,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Т.В. Кропачевой (далее по тексту – судебный  пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о наложении административного штрафа в размере 60000 рублей от 07.04.2008.

Решением суда  от 23.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации г. Владивостока имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения  администрацией г. Владивостока содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, администрация                       г. Владивостока подала апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что в нарушение частей 1, 2 статьи 29.13 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено  то обстоятельство, что выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут нарушены нормы государственного строительства, поскольку документы, подтверждающие  соответствии характеристик  построенного объекта градостроительным нормам, ООО «Дальсельхозторг» не представлены и имеются несоответствия параметров  проектной документации и построенного объекта.

Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю и  третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу                            № А51-13791/2007-29-475/9, согласно которому администрация                          г. Владивостока обязана выдать ООО «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Торговый центр «Авангард», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 106, в 10-дневный срок со дня принятия решения по  делу, то есть с 11.02.2008.

19.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна  Владимировна  вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства  № 1278/34/7/2008 на основании указанного исполнительного листа, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила  должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с  момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Поскольку администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 22.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна  Владимировна приняла постановление о взыскании с нее  исполнительного сбора в размере 5000 рублей и указала на необходимость исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления.

Администрация г. Владивостока  вновь в установленный  срок не исполнила требование, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынес постановление от 04.03.2008 о привлечении  администрации к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и установил срок для исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента  получения копии постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008  и от 04.03.2008 были обжалованы администрацией г. Владивостока в арбитражный суд, исполнительный документ не исполнен.

14.03.2008 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ  в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Поскольку администрация г. Владивостока не исполнила требования в установленный срок, 27.03.2008 судебный пристав-исполнитель вновь привлек ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложив штраф в размере 55000 рублей, указав на немедленное исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 12.02.2008.

Во вновь установленный срок требование исполнительного документа также не было исполнено должником, в связи с чем 07.04.2008 судебный пристав - исполнитель вынес постановление, согласно которому квалифицировал совершенное администрацией г. Владивостока правонарушение по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, увеличив штраф до 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация           г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного     производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из решения суда от 11.02.2008 г. по делу № А51-13791/2007 - 29-475/9 (л.д. 18-23) следует, что исполнение ответчиком обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть завершено в 10-дневный срок со дня вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (статья 115 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  неимущественного    характера    в    срок,    установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а частью 2 названной статьи - за неисполнение этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.04.2008 истекли сроки, установленные для исполнения требований исполнительного документа в постановлениях от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, от 04.03.2008, от 14.03.2008 и от 27.03.2008 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17 КоАП РФ.

Поскольку решение о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежало немедленному исполнению, то по делу был выдан исполнительный лист. Акты о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий не принимались.

Таким образом, администрация г. Владивостока обязаны была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта Торговый центр «Авангард», расположенный по адресу: г. Владивосток,               ул. Светланская, 106, в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу № А51-13791/2007 29-475/9.

Поскольку администрация  г. Владивостока не выдала разрешение на ввод указанного объекта, несмотря на неоднократное установление срока для исполнения исполнительного документа арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13791/2007        29-475/9, коллеги считает правильным вывод суда о том, что в бездействии администрации г. Владивостока имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вина администрации г. Владивостока в совершении правонарушения выразилась в том, что она не приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, несмотря на то, что возможность для исполнения имелась (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). На какие-либо обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация  г. Владивостока не указала и не подтвердила наличие этих обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в п.  6 Постановления N  13-П от 30.07.2001,  постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем может быть вынесено в процессе исполнительного производства, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, при том что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию (пункт 2 части 3 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), правомерно принял постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 60000 рублей, поэтому оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не учел процессуальные требования норм КоАП РФ, является необоснованным, поскольку наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не применимы и регулируется специальным федеральным законом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".  Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 N 2, Кодекс РФ об административных правонарушениях подлежит применению в тех случаях, когда речь идет об ответственности в сфере публичных правоотношений, установленной в других Федеральных законах.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23.05.2008 по делу №А51-4236/2008 4-149  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд принявший судебное решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова