Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А51-4236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2008. Полный текст изготовлен 11.08.2008.
г. Владивосток 11 августа 2008 года Дело №А51-4236/2008 4-149 05АП-576/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З.Д. Бац судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит при участии от Администрации – специалист правового управления Сидненко В.В., доверенность № 1-3/3929 от 28.07.2008 сроком действия до 31.12.2008 от судебных приставов и ООО «Дальсельхозторг» - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 года по делу № А51-4236/2008 4-149, принятое судьей Л.П. Нестренко, по заявлению Администрации г. Владивостока к Межрайонному отделу судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дальсельхозторг» о признании незаконными действий,
установил: Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Т.В. Кропачевой (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о наложении административного штрафа в размере 60000 рублей от 07.04.2008. Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации г. Владивостока имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения администрацией г. Владивостока содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа. Не согласившись с решением суда, администрация г. Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в нарушение частей 1, 2 статьи 29.13 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут нарушены нормы государственного строительства, поскольку документы, подтверждающие соответствии характеристик построенного объекта градостроительным нормам, ООО «Дальсельхозторг» не представлены и имеются несоответствия параметров проектной документации и построенного объекта. Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 12.02.2008 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по делу № А51-13791/2007-29-475/9, согласно которому администрация г. Владивостока обязана выдать ООО «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Торговый центр «Авангард», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 106, в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу, то есть с 11.02.2008. 19.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1278/34/7/2008 на основании указанного исполнительного листа, в котором предложила должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредила должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Поскольку администрация г. Владивостока не исполнила требование исполнительного документа, 22.02.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна приняла постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5000 рублей и указала на необходимость исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления. Администрация г. Владивостока вновь в установленный срок не исполнила требование, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынес постановление от 04.03.2008 о привлечении администрации к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и установил срок для исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления. Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2008 и от 04.03.2008 были обжалованы администрацией г. Владивостока в арбитражный суд, исполнительный документ не исполнен. 14.03.2008 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей. Поскольку администрация г. Владивостока не исполнила требования в установленный срок, 27.03.2008 судебный пристав-исполнитель вновь привлек ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложив штраф в размере 55000 рублей, указав на немедленное исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 12.02.2008. Во вновь установленный срок требование исполнительного документа также не было исполнено должником, в связи с чем 07.04.2008 судебный пристав - исполнитель вынес постановление, согласно которому квалифицировал совершенное администрацией г. Владивостока правонарушение по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, увеличив штраф до 60000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Из решения суда от 11.02.2008 г. по делу № А51-13791/2007 - 29-475/9 (л.д. 18-23) следует, что исполнение ответчиком обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть завершено в 10-дневный срок со дня вынесения решения. Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (статья 115 Закона № 229-ФЗ). Часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а частью 2 названной статьи - за неисполнение этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.04.2008 истекли сроки, установленные для исполнения требований исполнительного документа в постановлениях от 22.02.2008 о взыскании исполнительского сбора, от 04.03.2008, от 14.03.2008 и от 27.03.2008 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17 КоАП РФ. Поскольку решение о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежало немедленному исполнению, то по делу был выдан исполнительный лист. Акты о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий не принимались. Таким образом, администрация г. Владивостока обязаны была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта Торговый центр «Авангард», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 106, в 10-дневный срок со дня принятия решения по делу № А51-13791/2007 29-475/9. Поскольку администрация г. Владивостока не выдала разрешение на ввод указанного объекта, несмотря на неоднократное установление срока для исполнения исполнительного документа арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13791/2007 29-475/9, коллеги считает правильным вывод суда о том, что в бездействии администрации г. Владивостока имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Вина администрации г. Владивостока в совершении правонарушения выразилась в том, что она не приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, несмотря на то, что возможность для исполнения имелась (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). На какие-либо обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г. Владивостока не указала и не подтвердила наличие этих обстоятельств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления N 13-П от 30.07.2001, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем может быть вынесено в процессе исполнительного производства, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, при том что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию (пункт 2 части 3 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), правомерно принял постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей, поэтому оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется. Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не учел процессуальные требования норм КоАП РФ, является необоснованным, поскольку наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не применимы и регулируется специальным федеральным законом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 N 2, Кодекс РФ об административных правонарушениях подлежит применению в тех случаях, когда речь идет об ответственности в сфере публичных правоотношений, установленной в других Федеральных законах. При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 23.05.2008 по делу №А51-4236/2008 4-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд принявший судебное решение. Председательствующий З.Д. Бац Судьи Н.В. Алферова Г.А. Симонова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А59-6007/05-С16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|