Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А51-4244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                             Дело № А51-4244/2008 44-106

18 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 845/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 14 августа  2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 18 августа   2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                С.В. Шевченко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Попов П.Н., паспорт 0503 371418, доверенность от 31.03.2007

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Общества с ограниченной ответственностью «Борисов»

на решение от  10 июня2008 г. по делу № А51-4244/2008 44 - 106

Арбитражного суда  Приморского края     судьи И.В. Ширяева

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Борисов»

о   взыскании 809 658 рублей 97 копеек

установил:   

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борисов» 809 658 рублей 97 копеек, из них 772 329 рублей 71 копейки основного долга, 37 329 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец дважды уточнял размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 31 694 рубля 97 копеек  процентов за период с 22.10.07 по 14.04.08, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент поставки товара (21.10.07 г.) равной 10%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены статьи 395, 401, 406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.01.1998. По мнению заявителя,  он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, а истец не принял своевременно возвращенное ему имущество, в связи, с чем кредитор считается просрочившим и не вправе требовать уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами. Заявитель также указал на то, что истец без соответствующей заявки от  ответчика произвел поставку не требуемого товара.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  рассматривает жалобу в отсутствие  заявителя.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания в адрес суда от истца  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, где  ООО «СтройРесурс» просит  принять меры по обеспечению исполнения судебного акта, наложить  арест на  находящиеся на складе ответчика лакокрасочные материалы, запретить ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока вносить в ЕГРЮЛ записи о прекращении  деятельности ответчика и совершать иные  регистрационные действия. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройРесурс» поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 90 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснение истца, суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.07 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика передать в его собственность товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный истцом товар в порядке установленном настоящим договором.

19 сентября 2007 года истец во исполнение условий заключенного договора по заявкам ООО «Борисов» от 19.09.07 по товарным накладным №№ 649, 650, 651, 652, 653 от 19.09.07 поставил ответчику товар и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 515 324 рубля 98 копеек.

22.10.07 и 24.10.07 истец в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара направил в адрес ответчика письма б/н, № 34, полученные ответчиком 26.10.07, с указанием о наличии имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

С 06 ноября по 13 ноября 2007  ответчик на сновании товарных накладным №№ 120, 124, 136, 139, 154, 155, 164, 165, 168 возвратил истцу поставленный товар на сумму 735 598 рублей 61 копейку.

11.12.07 истец направил ответчику претензию № 65, полученную последним  13.12.07, в которой указал на наличие  задолженности в размере 772 329 рублей 71 копейки и необходимости ее оплаты в срок до 15.12.07.

Учитывая, что ответчик оставил данную претензию без внимания, не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность

обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1 от 13.09.07, своевременно поставив ответчику товар в  требуемом количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора № 1 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию.

В пункте 2.2 договора № 1 стороны предусмотрели, что оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара на 30 дней.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар, а ответчик его принял 19.09.2007. Таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 20.10.2007.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те  обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательства по своевременной оплате товара, а также не доказал направление им претензий истцу  относительно количества, качества товара. В данный срок ответчик не направлял в адрес истца  писем о возврате товара,  как поставленного с нарушением  пункта 2.1. договора, то есть поставленного без заявки  покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования истца в части взыскания с ответчика основного долга законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о  том, что истец самовольно осуществил поставку товара  в нарушение пункта 2.1. договора № 1, без заявки покупателя на товар, поскольку в материалы дела предоставлены заявки ответчика на поставленный товар от 19.09.2007 (листы дела 91-97).

Необоснованными являются доводы заявителя о  том, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не принял своевременно возвращенный ему товар.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик ошибочно полагает, что возврат им товара является надлежащим исполнением принятых на себя обязательств

Письмо  на возврат товара было направлено ответчиком в адрес истца 29.10.2007, то есть после получения претензий со стороны истца и за рамками установленного договором поставки срока на оплату товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  кредитор не считается просрочившим, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм, содержащихся в статье 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены  на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2008 года по делу № А51-4244/2008 44-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                         И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                        С.В. Шевченко

                                                                                                               Н.И. Фадеева