Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А51-3563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008. Полный текст изготовлен 20.08.2008.

г. Владивосток

20 августа 2008 г.                                                  Дело № А51-3563/2008 39-86

05АП-681/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворожбит Я.А.

от ООО «Армада-ДВ» - Гаврилова О.Ю., по доверенности б/н от 01.04.2008;

от Хасанской таможни – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Семенова В.В., по доверенности №28 от 10.01.2008, уд. №038062;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2008 по делу № А51-3563/08 39-86, принятое судьей Н.Н. Анисимовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-ДВ»

к Хасанской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 21.02.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10717040/221207/0008602, выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

Решением от 28.05.2008 суд признал незаконным оспариваемое решение Хасанской таможни, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Хасанская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что оспариваемое решение Хасанской таможни было отменено вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля до принятия судебного акта. В этой связи, таможня указывает, что права ООО «Армада-ДВ» восстановлены, предмет спора по существу отсутствует, следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с признанием оспариваемого решения недействительным и его отменой.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Хасанской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Армада-ДВ» в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации из Японии на теплоходе «Капитан Якубович» в адрес ООО «Армада-ДВ» во исполнение внешнеторгового контракта №2 от 10.10.2007 ввезен товар: автомобили легковые, бывшие в употреблении, японского производства, в количестве 5 штук.

В целях таможенного оформления данного товара Общество подало в таможенный пост Хасанской таможни ГТД №10717040/221207/0008602, в которой таможенная стоимость задекларированного товара определена по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных автомобилей, Общество представило в Хасанскую таможню контракт от 10.10.2007 №2 на общую сумму 10 000 000 долларов США, заключенный с компанией «Фижнон» (Япония) на поставку бывших в употреблении автомобилей на условиях (CFR-Славянка или CFR-Зарубино), приложение №1 к контракту №2 от 10.10.2007 с указанием партии поставляемых автомобилей (в соответствии с п.1.3 контракта), коммерческий инвойс от 11.12.2007 №1211-02 на сумму 13 500 долларов США, мемориальный ордер №37279472.1 от 17.12.2007, заявление на перевод №23 от 17.12.2007, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара.

Проверив в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации достоверность заявленных Обществом сведений при декларировании спорных товаров, Хасанская таможня посчитала, что декларант заявил недостоверные сведения о стоимости ввезенных автомобилей, и 06.02.2008 приняла решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости, предложив декларанту определить ее на основании другого метода таможенной оценки.

Поскольку ООО «Армада-ДВ» отказалось определить таможенную стоимость товара на основании другого метода, Хасанская таможня 21.02.2008 приняла окончательное решение о таможенной стоимости, путем проставления отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята». Таможенная стоимость товара определена таможней на основании шестого (резервного) метода.

Решением ДВТУ от 23.05.2008 № 10717000/220508/22, вынесенным в порядке ведомственного контроля, отменено решение таможенного поста МП Славянка от 21.02.2008 по таможенной стоимости  товара, задекларированного по ГТД №10717040/221207/0008602 и Хасанской таможне предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с законодательством с учетом обстоятельств, установленных ДВТУ.

Декларант, посчитав решение Хасанской таможни не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При подаче в таможенный орган спорной ГТД Общество приложило самостоятельно, а также дополнительно представила по требованию Хасанской таможни в качестве документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения, в том числе контракт  10.10.2007 №2, приложение №1 к контракту к контракту №2 от 10.10.2007 с указанием партии поставляемых автомобилей (в соответствии с п.1.3 контракта), коммерческий инвойс от 11.12.2007 №1211-02 на сумму 13 500 долларов США, мемориальный ордер №37279472.1 от 17.12.2007, заявление на перевод №23 от 17.12.2007, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара.

Документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. Содержание документов соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206. Содержащиеся в представленных документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленной им сумме.

Непредставление декларантом экспортной декларации, разрешения на экспорт, а также информации о способе выбора приобретаемых автомобилей, их технических характеристиках, износе, наличии повреждений не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Кроме того, данные документы не входят в обязательный Перечень, установленный Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

По условиям пункта 3.4 контракта, в стоимость цены товара включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также транспортировки товара до пункта назначения.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости по ГТД №10717040/221207/0008602.

Указание в жалобе на то, что предмет спора отсутствует т.к. решением ДВТУ от 23.05.2008 в порядке ведомственного контроля отмененное решение Хасанской таможни во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

Таким образом, в случае признания ненормативного правового акта недействительным он считается таковым с момента его издания.

Из материалов дела усматривается, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости обладает признаком ненормативного акта, и повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, тем самым были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмена данного решения в порядке ведомственного контроля не восстановила нарушенные права общества. При этом наличие решения вышестоящего органа, в данном случае - ДВТУ, не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов. Данная правовая позиция согласуется также с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Таким образом, арбитражный суд, исходя из предмета и оснований, заявленных обществом требований, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства рассмотрел по существу заявленные требований и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2008 по делу № А51-3563/2008 39-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Г.А. Симонова

Судьи:                                                                                 О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац