Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А51-12428/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская,д.2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело №А51-12428/2006 2-325

20 августа 2008г.                                            №05АП-194/2008, №05АП-395/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, СВ. Шевченко

при ведении протокола судьей СВ. Шевченко

при участии:

от истца - Шароватов А.С. (дов. от 29.04.2008, гр.п. 05 03 309057);

от ответчика, третьих лиц - представители не явились (извещены);

рассмотрев   в   судебном   заседании   апелляционные  жалобы   общества  с ограниченной ответственностью «Стрим», индивидуального предпринимателя Антоновой Е.Г.

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 02.04.2008 по делу №А51-12428/2006 2-325, приятое судьей Е.В.Кобко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим»

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне

третьи лица:   индивидуальные предприниматели     Лузанова О.Н., Зайцева

Н.А.,    Беркутова    Н.Г.,    Скоморохова    Н.В.,    общество    с    ограниченной

ответственностью «Готекс-ДВ»

о взыскании 2 736 414 руб. 44 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стрим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне о взыскании 2 736 414 руб. 44 коп., из которых 2 040 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.08.2003 по 09.08.2004, 696 414 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2003 по 18.01.2007 (с учетом

уточнений   в   порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Лузанова О.Н., Зайцева Н.А., Беркутова Н.Г., Скоморохова Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Готекс-ДВ».

Решением суда от 02.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрим» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» взыскано 100 012 руб. 90 коп. основного долга и 15 722 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды от 04.09.2002, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 10 000 руб. Доказательств погашения долга по арендной плате в период с 29.08.2003 по 04.08.2004 в материалах дела не имеется.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стрим» и индивидуальный предприниматель Антонова Е.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Стрим» указало, что размер арендной платы по договору аренды от 04.09.2002 был фактически изменен до 170 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.05.2005 по уголовному делу №10117/03 и приговором того же суда от 10.04.2003, и также следует из материалов данного уголовного дела.

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Антонова Е.Г. в апелляционной жалобе, указала, что долг по арендной плате по договору от 04.09.2002 отсутствует в связи с его погашением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика возразил, считает жалобу необоснованной.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционных жалоб, заслушав и обсудив доводы и возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Антоновой Е.Г. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стрим» является собственником нежилых помещений общей площадью 292,5 кв.м. расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина,4, строение 3.

04.09.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрим» (арендодатель) и предпринимателем Антоновой Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанных выше нежилых помещений общей площадью 292,5 кв.м. Договор заключен на срок с 04.09.2002 по 29.08.2003.

Из материалов дела следует, что помещения использовались истцом в соответствии с условиями договора, однако по окончании срока его действия не были переданы в установленном порядке арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2004 по делу №А51-12107/2003 2-346 удовлетворены требования ООО «Стрим» о выселении предпринимателя Антоновой Е.Г., а также субарендаторов предпринимателей Лузановой О.Н., Зайцевой Н.А., Беркутовой Н.Г., Скомороховой Н.Г. и ООО «Гротекс-ДВ» из спорных помещений.

Решение суда по делу №А51-12107/2003 2-346 предпринимателем Антоновой Е.Г. добровольно не исполнено. В рамках исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г.Владивостока 04.08.2004 составлен акт, в котором установлено, что на момент проверки спорные помещения освобождены должниками, в помещениях ведутся ремонтные работы.

Таким образом, факт нахождения ответчика в спорных помещениях в период с 29.08.2003 (дата окончания срока действия договора аренды) по 04.08.2004 (дата принудительного исполнения судебного акта) подтвержден материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорные помещения были освобождены им ранее, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи помещений арендодателю, ответчик не представил.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.1. договора от 04.09.2002 установлено, что размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно предварительным платежом в срок с 26 по 31 число месяца, предшествующего месяцу оплаты. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора (пункт 4.5. договора от 04.09.2002).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимого имущества и может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об увеличении арендной платы по договору аренды от 04.09.2002 до 170 000 руб., основанный на постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.05.2005 по уголовному делу №10117/03 и приговоре того же суда от 10.04.2003, поскольку доказательств внесения изменений в договора аренды от 04.09.2002 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.05.2003 по делу №1-117/03 в отношении Кострюкова В.Ю. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стрим», следует, что обвиняемый взимал плату за аренду помещений по ул.Фокина, 4 сначала в размере 125 000 руб., затем 170 000 руб.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2003 по делу №1-117/03 в отношении Кострюкова В.Ю. - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Стрим», содержит ссылку на показания свидетеля Антоновой Е.Г., согласно которым арендная плата изменялась сначала до 100 000 руб., затем до 122 000 руб., а также на протокол допроса Кострюкова В.Ю. от 28.04.2004, из которого следует, что до декабря 2002 арендная плата повышалась до 125 000 руб., а с начала 2003 года увеличилась до 170 000 руб.

Однако, речь об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 04.09.2002 в указанных судебный актах Фрунзенского районного суда г.Владивостока не идет. Речь идет о систематической выручке, получаемой руководителями общества с ограниченной ответственностью «Стрим» в период с января 2002г. по март 2003г. за счет аренды нежилых помещений предпринимателем Антоновой Е.Г., в том числе по договору от 04.09.2002, не включенной в налоговую декларацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период действия договора аренда от 04.09.2002 и после его истечения (в период с 04.09.2002 по 29.08.2003) размер арендной платы составлял 10 000 руб. в месяц. Довод истца об увеличении размера арендной платы до 170 000 руб. своего подтверждения не нашел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускаются.

Платежные поручения №№5608 от 03.09.2003, 6106 от 26.09.2003, 7048 от 28.10.2003, 9 от 26.11.2003, 1 от 26.12.2003, 4825 от 31.07.2003, 7 от 29.03.2004 свидетельствуют о внесении предпринимателем Антоновой Е.Г. арендных платежей после истечения срока действия договора аренды.

Учитывая в совокупности все платежи, произведенные предпринимателем  Антоновой Е.Г., в том числе, указанными платежными поручениями и в наличной форме (расписки т.2,л.д.125-128), за аренду помещения по ул.Фокина,4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг по арендной плате за период с 29.08.2003 по 04.08.2004  у предпринимателя Антоновой Е.Г. перед обществом с ограниченной ответственностью «Стрим» отсутствует.

Поскольку отсутствует основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены быть не могут.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с этим, решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу №А51-12428/2006 2-325 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (г.Владивосток, ул.Нерчинская,10) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

СВ. Шевченко