Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А51-5744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008.

г. Владивосток

19 августа 2008                                                Дело №А51-5744/2008 20-129

                                                                                     05АП-943/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии сторон:

от ООО «ТЭБ-Приморье» - директор Конченко А.В., решение №2 от 24.01.2008, приказ №2 от 24.01.208, Токарев С.С., по доверенности со специальными полномочиями  от 05.05.08;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - главный государственный инспектор отдела валютного контроля Дробков А.А. по доверенности с ограниченными полномочиями б/н от 17.07.2008, уд.№0002031.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭБ-Приморье» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2008г. по делу №А51-5744/2008  20-129, принятое судьей Куприяновой Н.Н. по заявлению ООО «ТЭБ-Приморье» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  (далее - ТУ Росфиннадзора в ПК)

о признании незаконным постановления  о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭБ-Приморье» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным постановления  ТУ Росфиннадзора в ПК о назначении административного наказания от 06.05.2008г. №05-08/03П.

Решением суда от 02.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, размер административного штрафа определен в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

ООО «ТЭБ-Приморье» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение валютного законодательства произошло по вине Приморского отделения №8635 Сберегательного банка РФ, которое, взяв на себя обязанности по правильному оформлению паспорта сделки, ее надлежащим образом не исполнило, а также не проверило оформленный паспорт сделки. Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение носит малозначительный характер, и в силу ст.2.9 КоАП РФ не влечет административной ответственности. В обоснование малозначительности совершенного правонарушения, общество ссылается на письмо ФТС России от 25.07.2006 №14-14/26104 «О заполнении графы 9 паспорта сделки», согласно которому, требование Инструкции ЦБ РФ №117-И связано с классификацией видов контракта, предусмотренной Порядком заполнения паспорта сделки, и установлено только в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, заключающимся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидентов. Заявитель указывает на то, что суд не дал оценку причинам и условиям совершения административного правонарушения, и ссылается в связи с этим на п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5. Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в рассматриваемом случае не носит умышленного характера, а вызвано ошибкой работника банка.

Представители ООО «ТЭБ-Приморье» доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель  ТУ Росфиннадзора в ПК с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.09.2007 ООО « ТЭБ-Приморье» заключило с Компанией «Vinomex Trading Limited» контракт № КВ-357 на поставку 20-фунтовых универсальных контейнеров для сухих грузов в количестве 100 шт. на условиях СFR-порт Восточный на общую сумму 14500 долларов США.

02.10.2007 ООО «ТЭБ-Приморье» в филиале № 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Приморское отделение оформило паспорт сделки № 07100004/1481/1160/2/0.

18.01.2008 Общество осуществило авансовый платеж на сумму 1839 долларов США и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 1450 долларов США (код ТН ВЭД России 8609009009), оформив ГТД № 10714040/261007/0018815. Товар с кодом ТН ВЭД 8609009009 предполагаемый к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации по контракту № КВ - 357 от 05.09.2007 г., относится к товарам, указанным в разделе XVII ТН ВЭД, то есть в графе 9 раздела 3 паспорта сделки надлежало проставить символ «X».

В ходе проведения  Находкинской таможней проверки соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что  при декларировании ввезенного товара ООО «ТЭБ-Приморье» представило в таможенный орган паспорт сделки, в графе 9 раздела 3 которого не был проставлен символ «X».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ Находкинская таможня 09.04.2008 составила в отношении ООО «ТЭБ-Приморье» протокол об административном правонарушении № 10714000-186/2008,  который был передан для принятия решения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление № 05-08/50311 от 06.05.2008, которым ООО «ТЭБ-Приморье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  ООО «ТЭБ-Приморье» обратилось в    арбитражный    суд    с    рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, коллегия установила следующее.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от  05.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных  операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ).

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в графе 9 раздела 3 проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае вывозимый Обществом товар по грузовой таможенной декларации № 10714040/261007/0018815 (20-фунтовые универсальные контейнера для сухих грузов, код ТН ВЭД России 8609009009), относится к разделу XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в оформленном паспорте сделки № 07100004/1481/1160/2/0 в графе 9 раздела 3 не проставлен символ «X»,  что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указание на отсутствие вины ООО «ТЭБ-Приморье» во вменяемом правонарушении, поскольку паспорт сделки оформляло другое лицо, был предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд указал, что законодательством   Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле обязанность по оформлению паспорта сделки возложена непосредственно на резидента, то есть на ООО «ТЭБ-Приморье».

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины, выраженной в форме неосторожности.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, судом не принимается.

Следует учитывать, что целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ТЭБ-Приморье» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 июля 2008г. по делу №А51-5744/2008 20-129  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

 

Судьи                                                                                                            З.Д. Бац

 

О.Ю. Еремеева