Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А59-2466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                 Дело № А59-2466/2007 C16

11 августа 2008 г.                                                                № 05 АП –  476 /2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 06 августа   2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 11 августа   2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, о времени и месте судебного заседания

от ответчика:  Проценко В.В., паспорт 6402 261603, доверенность №б/н от 01.07.2008

от третьих лиц:

от Кравец Е.В., лично паспорт 6401 143632

от Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного заседания

от ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» не явились, о времени и месте судебного заседания

от Судорженко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Общества с ограниченной ответственностью «Андорра»

на решение от  08 мая 2008 г. по делу № А59-2466/2007 С16

Арбитражного суда  Сахалинской области    судьи  М.С. Слепенковой

по иску  Департамента архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Андорра»

при участии третьих лиц:  Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Кравец Е.В., Судорженко Е.В.

о   признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», ООО «Андорра» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на временный неспециализированный магазин совмещенный с остановочным павильоном.

В порядке статей 47 и 51  АПК РФ судом произведена замена  ненадлежащего ответчика на ООО «Андорра», в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – УФРС), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехнивентаризация»), Кравец Е.В., Судорженко Е.В.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности  ООО «Андорра»  на магазин, совмещенный с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 379А,  площадью 53,8 кв.м., литер А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006 внесена запись № 65-01/025/2006-147.

Решением  от 08.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о его добросовестности приобретения имущества, не учел, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся в долгосрочную аренду как для использования размещенного на нем объекта недвижимости. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не оспорил правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми  имущество было передано в уставной капитал ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на пропуск истцом срока исковой давности, считает вывод суда первой инстанции л том, что объект является самовольной постройкой необоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной регистрационной службы  поступил отзыв на жалобу, в которой указанно на законность осуществления  регистрации права собственности ответчика.

Кравец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения  участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено материалами дела Постановлением Мэра г.Южно-Сахалинска от 05.12.1996  №1726 предпринимателю Судорженко Г.Е. выделен земельный участок №4774, расположенный в 12-А микрорайоне, северо-восточнее перекрестка ул.Больничной и пр.Мира сроком на 5 лет для строительства автобусного остановочного павильона с торговой точкой (л.д.23 т.3), на основании которого между Администрацией г.Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем Судорженко Г.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением Мэра от 20.08.1997 №1357 утвержден акт государственной комиссии от 15.08.1997  о приемке в эксплуатацию объекта «Автобусный павильон с торговой точкой» в 12-А микрорайоне (л.д.94 т.3).

По договору купли-продажи от 26.11.1998 Судорженко Г.Е. продала покупателю Судорженко Е.В. указанный автобусный павильон с торговой точкой (л.д.53 т.2 ). Право собственности Судорженко Е.В. на указанный павильон зарегистрировано МП «БТИ» 28.11.1998  на основании договора купли-продажи от 26.11.1998.

Постановлением Мэра от 30.12.1998 №2251 Судорженко Е.В. выделен в аренду сроком на 5 лет земельный участок №4774 под существующий остановочный павильон с торговой точкой (л.д.25 т.3), на основании которого заключен договор аренды (л.д.14-18 т.2).

Сахалинский учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права Судорженко Е.В. на указанный объект (Автобусный павильон с торговой точкой) 11.07.2000  за №65-01-25/2000-526.

Постановлением мэра от 07.03.2001  №450 в Постановление №2251 от 30.12.1998  внесено изменение в части наименования объекта - на «временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном», в связи с выполнением комплекса работ по инженерному обеспечению объекта (л.д.26т.З).

Постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 16.02.2004  №223 и от 01.10.2004  №1834 срок договора аренды с Судорженко Е.В. продлевался с 30.12.2003  по 23.06.2004.

По договору купли-продажи от 31.05.2004 Судорженко Е.В продала в собственность Кравец Е.В. автобусный павильон с торговой точкой, Литер А, находящийся по адресу г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 379а 12 микрорайон, северо-восточнее пересечения улицы Больничной и проспекта Мира (л.д.44-45 т.2). Право собственности Кравец Е.В. на указанный объект зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2004 года сделана запись регистрации №65-01 -10/2004-261 (л.д.44 т. 1).

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 01.10.2004  №1834 землепользователю Кравец Е.В. выделен в аренду с 24.06.2004  по 24.06.2006  земельный участок №4774, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, 12-А микрорайон, пр. Мира, 379А под существующее здание временного автобусного павильона с торговой точкой.

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 04.08.2005 внесено изменение в Постановление №1834 от 01.10.2006  в части наименования - «временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном» (л.д.31 т.З).

На основании решения Кравец Е.В. от 08.08.2006, как  единственного участника ООО «Андорра», в уставный капитал ООО «Андорра» по передаточному акту от 08.08.2006 внесен магазин, совмещенный с остановочным павильоном, расположенный по адресу : г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 379 А (л.д.25-26 т.2).

Право собственности ООО «Андорра» на магазин, совмещенный с остановочным павильоном, литер А, площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 379А, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2006  сделана запись за регистрационным №65-01/025/2006-147.

Полагая, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованно внесена запись о регистрации прав на временный объект, не подлежащий государственной регистрации, в силу ст.2 Закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права ОО «Андорра» на спорный объект.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу данной нормы строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что архитектурно-планировочное задание  выдано на основании Постановления Мэра №1222 от 14.06.1994 г. ТОО «Супер-Пинсез» на размещение (установку), а не строительство комплексного автобусного павильона (л.д.103-104, том IV). Установленное законом разрешение на строительство капитального объекта  ни ТОО «Супер-Пинсез», ни Судорженко не выдавалось.

Учитывая, что строительство временного неспециализированного магазина было осуществлено с нарушением требований законодательства, без оформления проектной документации, без получения надлежащего разрешения и согласия собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы и  правильно оценены представленные ответчиком технические документы на объект.

Ссылки заявителя на технические характеристики и документы не могут быть приняты в качестве доказательства отнесения объекта к объектам недвижимости, поскольку данные технические характеристики также применимы и к временному объекту.

Доводы заявителя о необходимости самостоятельного оспаривания документов, на основании которых  спорный объект был передан в уставной капитал ответчика, необоснованны, поскольку в силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Закон не требует, что первоначально должны быть оспорены правоустанавливающие документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что земельный участок под зданием предоставлялся в долгосрочную аренду как под объект недвижимости, а не временную постройку, поскольку срок  аренды земельного участка под размещенным на нем объектом не является основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен  трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку   о наличии зарегистрированного права на объект недвижимости истец мог узнать не раньше срока, когда данное  оспариваемое право было зарегистрировано, то есть не ранее 17.08.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о добросовестности приобретения им спорного имущества.

При рассмотрении настоящего спора, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку истец не требует изъятия имущества, не просит признать сделку по внесению имущества в уставной капитал ответчика ничтожной и  применить последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на временный объект – неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, не оспаривается, как и не оспариваются права собственности лиц, ранее владевших данным имуществом,  Судорженко  Г.Е, Судорженко Е.В., Кравец Е.В. на данный объект как на временный объект. Предметом спора является  зарегистрированное право собственности ответчика на данный магазин как на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2008 года  по делу № А59-2466/2007 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                         Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко