Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-2767/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008. Полный текст изготовлен 14.08.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А51-2767/2008 1-85

14 августа 2008 года                                         05АП-621/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии

от ООО «Неоком» -  директор Ларионов Д.Е., выписка из протокола № 18 от 27.04.2006, представитель Шульженко М.В., доверенность от 04.08.2008 сроком действия  до 31.12.2008

от ГИБДД УВД по г. Находке – не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 года по делу            № А51-2767/2008 1-85, принятое судьей Л.Н. Зиньковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неоком»  к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Находке Приморского края о признании незаконным предписания от 25.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  отдела Государственной инспекции безопасности дорожного  движения УВД по г. Находке Приморского края (далее по тексту – ГИБДД УВД по г. Находке ПК) от 25.12.2007.

Решением суда  от 15.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий отдела ГИБДД УВД по г. Находке ПК и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Неоком» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не истребовал доказательств законности предписания у ответчика. При этом само предписание, по мнению заявителя жалобы, не имеет обязательных ссылок на нарушение ООО «Неоком» закона и других нормативно-правовых актов. В то же время, ГИБДД УВД по г. Находке по ПК не представила письменный отзыв  на заявление, поданное в арбитражный суд, и не направила его в адрес  общества. При этом само предписание, по мнению заявителя жалобы, не имеет обязательных ссылок на нарушение ООО «Неоком» закона и других нормативно-правовых актов.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в решении суда отсутствует указание на норму закона, которому соответствует оспариваемое предписание. Предписание содержит ссылку на требование пункта 3.1  ГОСТа Р 50597-93, который  в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ не является нормативно-правовым актом и носит  рекомендательный характер.

По мнению общества,  суд  необоснованно посчитал, что  оспариваемое предписание не нарушает прав общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент рассмотрения дела интересы общества были нарушены. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового суда              г. Находка по делу № 5-313-08 от 04.03.2008. При этом по вопросу применения части 4 статьи 200 АПК РФ имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.11.2008 по делу №А51-9245/07 29-327.

От ГИБДД УВД по г. Находке Приморского края в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Неоком» зарегистрировано   в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 07.04.1993, прошло перерегистрацию в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке 06.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01176655.

На основании договоров аренды № 1/2007/Д от 01.01.2007,                      № 1069/2007/Д от 01.01.2008 между ОАО «Восточный порт» и ООО «Неоком», общество арендует основные фонды  ОАО «Восточный порт», в том числе телефонную канализацию, сети связи,  наружные сети связи, сети слабого тока, наружные сети телефонизации и радиофикации и т.д.

Основные фонды используются для осуществления хозяйственной деятельности  по обеспечению услугами связи порта, предприятий и населения пгт. Врангель.

В результате проведенной 20.12.2007  отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Находке специальной проверки  установлено, что после проведения земляных работ ООО «Неоком» не восстановлена обочина на участке 13 км+900м автодороги Находка-порт Восточный, а также на обочине  установлены ограждения, что не соответствует  требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на основании чего  государственной инспекцией  безопасности дорожного движения УВД по г. Находке вынесено предписание от 25.12.2007 об устранении выявленных  нарушений в срок до 29.01.2008.

Посчитав, что вынесенное предписание ГИБДД УВД по                     г. Находке Приморского края нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Неоком» обратилось в суд с заявлением о признании  его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое предписание  содержит требование Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Находка  об устранении ООО «Неоком» в срок до 29.01.2008 нарушений требования пункта 3.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дорогим и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения», а именно: после проведения земляных работ ООО «Неоком» не восстановлена  обочина на участке 13 км +900м автодороги Находка-порт Восточный, а также на обочине установлены ограждения, что  не допускается требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице, в которой дороги и улицы разделены на группы по их транспортно-эксплуатационным  характеристикам.

Таким образом, пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 содержит требования к покрытию проезжей части  дороги, улицы.

Для установления предельно допустимых повреждений покрытия и сроков их ликвидации необходимо определить к какой группе дорог и улиц по ее транспортно-эксплуатационным  характеристикам относится проезжая часть, на которой повреждено покрытие.

Исходя из пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, следует, что дороги и улицы  по их транспортно-эксплуатационным характеристикам  делятся на 3 группы: А, Б, В. По группе А - повреждения на 1000 кв.м покрытия допустимы не более 0,3 кв.м. (для весеннего периода – 1,5 кв.м.) сроком ликвидации – не более 5 суток; по группе В - повреждения на 1000 кв.м покрытия допустимы не более 1,5 кв.м. (для весеннего периода – 3,5 кв.м.), сроком ликвидации – не более 7 суток; по группе В - повреждения на 1000 кв.м. покрытия допустимы не более 2,5 кв.м. (для весеннего периода – 7,0 кв.м.) со сроком ликвидации – не более 10 суток.

Эксплутационное состояние обочин регулируется подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от  проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0см.

Пунктом 3.2.3 установлены предельно допустимые повреждения грунтовых обочин (разделительных полос), из которого  следует, что для определения предельного допустимого повреждения обочин необходимо первоначально определить, к какой группе дорог и улиц по ее транспортно-эксплуатационным  характеристикам относится   проезжая часть.

Как следует из  материалов дела,  в предписании ГИБДД УВД по г. Находка Приморского края указано о нарушении ООО «Неоком» пункта 3.1 ГОСТа Р 50597-93, в котором не установлены требования  к содержанию обочин и предельно допустимым  повреждениям обочин. В то же время, в ходе проведения специальной проверки сотрудники  ГИБДД УВД по г. Находке Приморского края не установили, к какой группе  дорог по его транспортно-эксплуатационным характеристикам  относится участок 13 км+900м автодороги Находка-порт Восточный, чтобы определить предельно допустимые повреждения обочины на данном участке.

Таким образом, коллегия считает, что  в оспариваемом предписании отсутствует событие правонарушения, то есть не указана норма закона, требования которой были нарушены ООО «Неоком». Ссылка ГИБДД УВД по г. Находке Приморского края  на нарушение обществом пункта 3.1 ГОСТа Р 50597-93 является неправомерным, поскольку в нем не указаны требования, предъявляемые к эксплуатационному  состоянию обочин. В то же время, вывод суда о нарушении обществом пунктов 3.2, 3.2.1 ГОСТа Р50597-93 является незаконным, поскольку в предписании не указано, к какой группе  дорог по его транспортно-эксплуатационным характеристикам  относится участок 13 км+900м автодороги Находка-порт Восточный, на котором повреждено покрытие обочины, в связи с чем,  довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит ссылок на нарушение ООО «Неоком» закона и других нормативно-правовых актов, является обоснованным.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не истребовал доказательств законности предписания у ответчика, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание содержит ссылку на требование пункта 3.1  ГОСТа Р 50597-93, который  в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 27.12.2002          № 184-ФЗ не является нормативно-правовым актом и носит  рекомендательный характер, является необоснованным, поскольку указанный государственный стандарт признан национальным стандартом, поэтому требования, установленные ГОСТом Р 50597-93, являются обязательными для всех юридических лиц, осуществляющих работы на дорогах, на обочинах вблизи дорог и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, коллегия  считает, что предписание  отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Находка от 25.12.2007 не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы ООО «Неоком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии  со статьей 333.21 НК РФ  госпошлина, уплаченная  ООО «Неоком»  при подаче заявления  в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежит взысканию с ГИБДД УВД по г. Находка Приморского края.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.05.2008 по делу № А51-2767/2008 1-85 отменить.

Признать недействительным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Находка от 25.12.2007.

Взыскать с отдела Государственной инспекции безопасности дорожного  движения УВД по г. Находке Приморского края, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 2-а, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок в  через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева