Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-12914/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                                         690007, г.Владивосток, ул.1ая-Морская,2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело №А51-12914/2007 13-509/13

19  августа  2008г.                                                          №05АП-620/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца –  представитель не явился (извещен);

от ответчика – Другова О.А. (гр.п. 05 03 899334, дов. №1930/10 от 17.10.2007);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 20.05.2008 по делу №А51-12914/2007 13-509/13, принятое судьей Н.А.Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

о взыскании 1 002 319 руб. 59 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью  «Кинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании 1 002 319 руб. 59 коп. задолженности по договору №7-с/06 от 01.02.2006.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Кинг» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг» взыскано 993 380 руб. 08 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом на основании договора №7-с/06 от 01.02.2006 работы на взысканную сумму ответчиком  не оплачены.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выполняемые истцом работы оплачены через муниципальное учреждение «Расчетно-кассовый центр» за счет платежей поступивших от населения микрорайона собранных в январе 2007г., а также средств по компенсации льгот за 2006г. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг»  (подрядчик) заключен договор №7-с/06 на санитарное содержание территорий жилого фонда.

По условиям указанного договора заказчик в интересах нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по санитарному содержанию территории жилищного фонда и надворных туалетов Ленинского района г.Владивостока (пункт 1.1 договора).

Адресный список жилых домов с прилегающей территорией, а также полный перечень, состав и периодичность выполняемых подрядчиком работ приведены в приложениях №№1,2 к договору.

Договор №7-с/06 от 01.02.2006 заключен на период с 01.02.2006 по 31.12.2006. Окончание срока действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 7.1 договора).

Согласно разделу V (пункты 5.1-5.3) договора №7-с/06 от 01.02.2006 стоимость всех работ по договору на момент его подписания составляла 992 800 руб. в месяц. Оплата выполненных по договору работ производится через муниципальное учреждение «Расчетно-кассовый центр» (МУ «РКЦ») на основании акта выполненных работ, согласованного с Заказчиком. Подписание указанного акта производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем. Перечисление гарантируется в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления платежей населения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В период действия договора истец, как подрядчик по договору №7-с/06 от 01.02.2006 выполнил работы на общую сумму 10 920 800 руб. Факт выполнения истцом своих обязательств подтвержден актами выполненных работ №№1-11 подписанными сторонами без возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов (т.1,л.д.17) по состоянию на 31.12.2006, задолженность ответчика составляла 1 204 470 руб. 42 коп. По расчету истца при обращении с настоящим иском  (20.11.2007)  сумма долга по договору №7-с/06 от 01.02.2006 составила 1 002 319 руб.

В качестве доказательств полной оплаты работ истца за 2006 год  ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №00017 от 02.02.2007 на сумму 8 939 руб. 51 коп., №173 от 19.01.2007 на сумму 557 333 руб. 62 коп. и №416 от 06.02.2007 на сумму 435 466 руб. 38 коп. (т.1, л.д.115, 117, 118).

Платежные поручения №173 от 19.01.2007 и №416 от 06.02.2007 не приняты судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7.1 договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, собранные в январе 2007г. подлежат зачислению в счет оплаты работ, выполненных истцом на основании договора №4с-07 от 01.01.2007, заключенного на 2007г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку истечение срока действия договора не может являться основанием для прекращения обязательств должника по оплате работ, выполненных истцом в рамках установленного данным договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что оплата выполненных истцом работ в период действия договора №7-с/06 от 01.02.2006 производилась ответчиком через МУ «РКЦ» по мере поступления от населения платежей.

Так, согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений, а также расчету истца, работы за февраль 2006г. оплачивались в марте, за март – частично в апреле, за май – частичной в июне, за июнь – частично в июле, за июль - в августе  и т.д. Споров в ходе исполнения договора №7-с/06 от 01.02.2006, в том числе, по поводу порядка оплаты между сторонами не возникало.

Таким образом, оплата работ в январе 2007г., выполненных в ноябре-декабре 2006г. не является нарушением обязательств, сложившихся между сторонами в рамках договора №7-с/06 от 01.02.2006.

Что касается заключения договора на 2007г., то ответчиком представлены платежные поручения №586 от 20.02.2007 и №846 от 07.03.2007 (оплата за выполненные работы и услуги по санитарному содержанию жилого фонда за счет платежей населения поступивших за периоды с 01.02.2007 по 14.02.2007 и с 15.02.2007 по 28.02.2007), подтверждающие оплаты работ и услуг истца, выполняемых на основании договора №4с-07 от 01.01.2007, заключенного на 2007г.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования на сумму 993 380 руб. 08 коп., суд первой инстанции вычел из заявленной суммы 8 939 руб. 51 коп. уплаченные ответчиком по платежному поручению №00017 от 02.02.2007, содержащее конкретное назначение платежа. Отсутствие в платежных поручениях №173 от 19.01.2007 и №416 от 06.02.2007 ссылки на договор №7-с/06 от 01.02.2006  не может являться основанием для отказа в их принятии в качестве доказательств, поскольку другие платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком выполненным им работ на основании  договора №7-с/06 от 01.02.2006, также не содержат ссылок на данный договор. Доказательства существования иных договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком помимо договора №7-с/06 от 01.02.2006, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате работ и услуг истца, выполненных в 2006г. на основании договора №7-с/06 от 01.02.2006, ответчик исполнил добровольно до предъявления настоящего иска. Оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по настоящему делу решение суда в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2008 по делу №А51-12914/2007 13-509/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг» (г.Владивосток, ул.Борисенко,44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» 1000 руб. (одна тысяча) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко