Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-5712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело №  А51-5712/2008 33-118

15 августа 2008 года                                                              05АП-756/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008. Полный текст изготовлен 15.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «БеЛар»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: специалист 3 разряда юридического отдела Лахаев В.Н. по доверенности со специальными полномочиями № 7 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение № 262799 действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БеЛар» на решение от 25.06.2008 по делу № А51-5712/2008 33-118 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Фокиной А.А., по заявлению  ООО «БеЛар» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БеЛар» (далее - ООО «БеЛар», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении Постановления от 21.05.2008 № 275 «О назначении административного наказания», согласно которому на общество наложен штраф в сумме 30 000 рублей, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

До принятия решения судом первой инстанции Общество уточнило свои требования, отказавшись от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу № А51-5712/2008 33-118 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 21.05.2008 № 275 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БеЛар» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, а также неприменение норм подлежащих применению.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было допущено с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. ООО «БеЛар», ссылаясь на часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает, что протокол должен был составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, иначе это является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а, следовательно, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на них распространяется действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ, согласно которому в отношении одного юридического лица плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. ООО «БеЛар» на основании Постановления ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 04.07.2007 № 385 было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в 2007 году, поэтому Общество считает, что оснований для проведения внеплановой проверки у налогового органа не было.

Извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  ООО «БеЛар» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Дело, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, слушается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем жалобы обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции только в части нарушения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 №02176656.

Налоговым органом на основании поручения от 08.05.2008 № 000350 проведена проверка, в том числе, соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 36«а».

В ходе проверки (начало проверки 08.05.2008, в 15 час. 20 мин., окончание - 08.05.2008, в 16 час. 25 мин.) установлен факт хранения в помещении магазина, предназначенном для приема, хранения и подготовки товаров к реализации, алкогольной продукции - вина «Анапа», 0,7 л, в количестве 1 бутылки, вина «Портвейн Кавказа», 0,7 л, в количестве 1 бутылки и вермута «Сальваторе», в количестве 2 бутылок - с нарушением температурного режима (температура воздуха составила плюс 23,8 градусов Цельсия).

В результате этого, по мнению ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, Обществом нарушены положения пунктов 5 и 6 Правил продажи    отдельных    видов    товаров,    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила ).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 08.05.2008 № 000145 при участии продавца Хромушиной О.Н., которая в своей объяснительной, составленной в момент проверки, подтвердила факт наличия в помещении магазина, предназначенном для хранения алкогольной продукции, вышеуказанной высокой температуры воздуха.

13.05.2008 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 000253, на основании которого 21.05.2008 вынесено Постановление № 275 «О назначении административного наказания», согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 5 и 6 Правил продажи, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В данном случае на Общество наложен минимальный административный штраф в размере 30.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в 2007 году согласно постановлению налогового органа от 04.07.2007 № 385.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «БеЛар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ  настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственной контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности  обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль – это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку соблюдения ООО «БеЛар» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка Общества на положения Федерального закона № 134-ФЗ является необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не может быть учтена, исходя из следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено налоговой инспекцией 08.05.2008, протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2008, что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку дополнительные обстоятельства налоговым органом не выяснялись.

Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Кроме того, срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Данный довод заявителя рассматривался в суде первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим, государственная пошлина, излишне уплаченная  Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции  от 06.07.2008 № 34 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО «Белар» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 208, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25.06.2008 по делу №А51-5712/2008 33-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БеЛар» госпошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную по квитанции  от 06.07.2008 № 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                         О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова