Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А24-2746/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А24-2746/2007

«15» августа 2008 г.                                                              № 05АП-811/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12 августа2008г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 15 августа2008г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Салькова В.А. – представитель не явился.

от ООО «Дюрер» - представитель не явился.

от ООО «Алиса-АРТ» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салькова В.А.

на решение от «03» июня 2008 г. по делу № А24-2746/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску ИП Салькова В.А.

к ООО «Дюрер», ООО «Алиса-АРТ»

о взыскании 204 168 руб. 76 коп.

установил:

ИП Сальков В.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО «Дюрер» и ООО «Алиса-АРТ» о взыскании на основании ст. 15, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 100 146 руб. 72 коп. и 104 022 руб. 04 коп. соответственно.

Определением от 05.09.2007 исковое заявление ИП Салькова В.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 определение от 05.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2008 определение от 05.09.2007 и постановление от 21.11.2007 отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании 27.05.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Дюрер» неосновательное обогащение в сумме 104 022 руб. 04 коп. и 97 362 руб. 88 коп. с ООО «Алиса-Арт». Судом уточнения приняты.

Решением от 03.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сальков В.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Сальков В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что факты продажи Мыкалом С.К. похищенного у истца имущества ООО «Дюрер» и ООО «Алиса-Арт» не установлены. Полагает, что приговором от 27.06.2007 по уголовному делу № 1-1043/2007 установлены факты получения ответчиками похищенного у истца имущества.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.06.2007 по делу № 1-1043/2007 гражданин Мыкал С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Салькову В.А.

Согласно представленному истцом расчету ООО «Алиса-Арт» приобрело у Мыкала С.К. имущество на общую сумму 97 362,88 рублей, в том числе: баннеры производства КНР в количестве 7 штук по цене 8 303 руб. 84 коп. на общую сумму 58 126 руб. 88 коп., пластик вспененный/Змм в количестве 10 штук по цене 901 руб. на общую сумму 9 010 руб., литой баннер в количестве 2 штук по цене 11 804 руб. на общую сумму 23 608 руб., пластик вспененный/5 мм в количестве 1 штуки по цене 1 920 руб. на общую сумму 1 920 руб., полистирол в количестве штук по цене 522 руб.за штуку на общую сумму 4 698 руб.; ООО «Дюрер» приобрело у Мыкала С.К. имущество на общую сумму 104 022 руб. 04 коп., в том числе: баннеры производства КНР в количестве 11 штук по цене 8 303 руб. 84 коп. на общую сумму 91 342 руб. 24 коп., пластик вспененный/3 мм в количестве 5 штук по цене 901 руб. на общую сумму 4 505 руб., акрил прозрачный в количестве 11 штук по цене 432 руб. за штуку на общую сумму 4 752 руб., пластик вспененный/5 мм в количестве 1 штуки по цене 820 руб. на общую сумму 820 руб., акрил молочный в количестве 2 штук по цене 1 301 руб. 40 коп. на общую сумму 2 608 руб. 80 коп.

Истец считает, что ответчики приобрели у Мыкала С.К. похищенное у истца имущество, тем самым неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 201 384 руб. 84 коп.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права по сути направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого он являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что приговором от 27.06.2007 № 1-1043/2007 установлены вина Мыкала С.К. в совершении преступления и факт причинения Мыкалом С.К. ущерба Салькову В.А. Вместе с тем, факт продажи Мыкалом С.К. похищенного у истца имущества ООО «Дюрер» и ООО «Алиса-Арт» в приговоре не установлен.

Поскольку в приговоре от 27.06.2007 по уголовному делу № 1-1043/2007 не установлены факты получения ответчиками похищенного у истца имущества Мыкалом С.К., названный приговор обоснованно не принят судом в качестве доказательства получения ответчиками принадлежащего истцу имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие получение или приобретение ответчиками имущества, похищенное Мыкалом С.К. у истца, факт того, что ответчикам было достоверно известно о том, что имущество похищено.

В суде первой инстанции представители ответчиков пояснили, что ООО «Алиса-Арт» и ООО «Дюрер» имущество у Мыкала С.К. не приобретали, расчеты с Мыкалом С.К. не производили.

Из текста представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей от 20.05.07 г. (свидетель Киндяков Д.А.), от 17.05.07 г. (свидетель Касьяненко Е.М.) также не следует, что имущество у Мыкала Сергея Карловича приобретали юридические лица - ООО «Дюрер» и ООО «Алиса-Арт». Наименования данных юридических лиц указаны в протоколах допроса в качестве места работы допрашиваемых свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что они лично приобретали у лица по имени Сергей некоторое имущество.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками имущества, похищенного Мыкалом С.К. у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Алиса-Арт» и ООО «Дюрер» за счет истца, в связи с чем истцу обоснованно отказано в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 03.06.2008 по делу № А24-2746/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.Л. Яковенко

  Л.Ю. Ротко