Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А59-1116/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело №А59-1116/08-С4

19 августа 2006г.                                                                                №05АП-868/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.08.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008.

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей Л.Ю. Роткой

Стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовец Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 16.06.2008 по делу №А59-1116/08-С4,  принятое судьей В.Г. Карташовой

по иску индивидуального предпринимателя Бутовец Валерия Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго»

о взыскании 299 198 руб. 73 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Бутовец Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании 299 198 руб., из которых 224 399 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 08.08.2000 и от 10.10.2000 и 74 799 руб. процентов.

Решением суда от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бутовец Валерия Алексеевича отказано. Кроме этого, при исследовании судом первой инстанции материалов дела, установлено, что факт приемки работ не доказан.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Бутовец Валерий Алексеевич просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не истек, так как долг ответчиком признавался, что обособленное подразделение «Энергоремонт», являясь структурным подразделением открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»,   имело полномочия на заключение договоров подряда, подписания актов приемки выполненных работ и актов сверки задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество  «Сахалинэнерго» по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на истечение срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Кроме того, по мнению ответчика, директор обособленного подразделения «Энергоремонт» не был наделен полномочиями на заключение договоров подряда и подписания актов сверки взаимных расчетов, из актов приемки выполненных работ, представленных истцом, не следует, что задолженность возникла именно из рассматриваемых правоотношений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бутовец Валерием Алексеевичем (подрядчик) и обособленным подразделением «Энергоремонт» открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (заказчик) заключены договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 08.08.2008 и 10.10.2008.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, указанные в договоре от 08.08.2000 подрядчик обязан был выполнить до 15.09.2000, в договоре от 10.10.2000 – до 31.12.2000.

Для оплаты выполненных работ предприниматель Бутовец В.А. выставлял ответчику счета-фактуры, которые были частично оплачены.

В период с 2003 по 2004гг. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о полной оплате выполненных работ. Письмом №1-349 датированным июлем 2003г. обособленное подразделение «Энергоремонт» открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» признало за собой наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Бутовец Валерием Алексеевичем в сумме 227 255 руб. 73 коп. На основании акта зачета взаимной задолженности от 17.06.2003, истец уменьшил задолженность ответчика на 1680 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2004 (л.д.58), задолженность ответчика перед истцом составила 224 399 руб. 73 коп.

По требованиям о защите нарушенного права статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о прерывании течения давностного срока совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований, при которых срок исковой давности прерывается, но в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 №15/18 такие основания названы, и в перечень действий должника по признанию долга не включены такие действия, как составление актов сверок.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Бутовец Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.04.2008, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания счетов-фактур, смет, актов выполненных работ (л.д. 19-42), а также из содержания документов, на которые ссылается истец, как на основания  перерыва срока исковой давности, невозможно установить основания возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Бутовец Валерием Алексеевичем в федеральный бюджет уплачено 50 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе,  то в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 950 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2008 по делу №А59-1116/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовец Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутовец Валерия Алексеевича 23.03.1951 года рождения (место рождения: с.Верхний Уртуй, Константиновского района, Амурской области), проживающего по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Карьерная,55, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Южно-Сахалинска 19.04.1996, регистрационный номер 5772, в доход федерального бюджета 950 руб. (девятьсот пятьдесят) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                                   С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко