Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-4785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008. Полный текст изготовлен 12.08.2008.

г. Владивосток

12 августа 2008 года                                  Дело №А51-4785/2008 25-151                                                                            05АП-921/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от Административной комиссии Чугуевского муниципального района – председатель Решетова И.А., служебное удостоверение № 1946 сроком действия до 31.12.2010

от ООО «Таис»  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Таис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 года по делу            № А51-4785/2008 25-151, принятое судьей  О.П. Хвалько, по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Таис» к Административной комиссии Чугуевского муниципального района  о признании незаконным и отмене постановления № 36-50/37-923 от 22.04.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таис»  (далее по тексту – общество, ООО «Таис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления               № 36-50/37-923 от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией  Чугуевского муниципального района (далее по тексту – административный орган).

Решением суда  от 19.06.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона  Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления торговой деятельностя без согласования Администрации Чугуевского муниципального района.

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что  требование об осуществлении  деятельности в области торговли при наличии согласования введено  распоряжением № 355-р от 17.08.2006 после его опубликования 04.10.2006, то есть после начала фактического ведения деятельности общества (с мая 2006). Поскольку данное распоряжение не имеет обратной силы, по мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. В то же время заявитель жалобы указал, что  распоряжение № 355-р от 17.08.2006 носит разрешительный характер, следовательно, противоречит п.1 Указа Президента РФ № 65 от 29.01.1992 «О свободе торговли», согласно которому предприятиям предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов.

ООО «Таис», извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, телеграммой  заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в деле документам, телеграммой  просило рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Таис» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 4 по Приморскому краю 21.02.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002672076.

09 апреля 2008 года на основании постановления № 17  должностным лицами БППР ОВД по Чугуевскому муниципальному району проведена проверка ООО «Таис», расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. 50 лет Октября, 204, в ходе которой установлен факт осуществления торговой деятельности без согласования с администрацией Чугуевского муниципального района на право осуществления деятельности в сфере торговли, о чем был составлен акт проверки  торговой организации.

15 апреля 2008  административным органом в присутствии  руководителя ООО «Таис» был составлен протокол об административном правонарушении  (далее по тексту – административный протокол), согласно тексту которого в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об адми­нистративных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закона № 44-КЗ).

На основании материалов проверки 22 апреля 2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-50/37-923, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Таис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в по­рядке § 2 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Статьей 11.3 Закона установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями настоящего Закона, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом 5 Положения о создании условий для обеспечения сельских поселений, входящих в состав Чугуевского муниципального района, услугами торговли, общественного питания  и бытового  обслуживания, утвержденного решением Думы  Чугуевского муниципального района от 29.04.2005 № 78 (далее по тексту – Положение), администрация Чугуевского муниципального района координирует деятельность и выдает согласование на право  осуществления деятельности в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и производства  пищевой промышленности на территории Чугуевского  муниципального района. Порядок предоставления документов и выдачи согласования утверждается главой Чугуевского  муниципального района.

В силу пункта 6.5 указанного Положения предприятия торговли обязаны соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации  своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных и других правилах и нормативных документах.

Администрация Чугуевского  муниципального района вынесла распоряжение  № 355-р от 17.08.2006 об утверждении порядка осуществления деятельности в сфере торговли, общественного  питания, бытового обслуживания и производства пищевой продукции на территории Чугуевского муниципального района. Данное распоряжение определяет, что согласование представляет собой официальный документ, действующий  на территории  Чугуевского муниципального района, для осуществления деятельности в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ООО «Таис» осуществляло торговую деятельность  при отсутствии согласования на право осуществления деятельности в сфере торговли.  При этом общество не обращалось за его оформлением. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 09.04.2008, административным протоколом и не оспаривается обществом.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных право­нарушениях в Приморском крае», а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Отклоняя довод  ООО «Таис» о том, что  у него не возникло обязанности по получению согласования, поскольку деятельность в сфере торговли начата им до издания распоряжения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования.

29 апреля 2005 года решением Думы Чугуевского  муниципального района № 78 было принято Положение о создании условий для обеспечения сельских поселений, входящих в состав Чугуевского муниципального района, услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания», которое было опубликовано 23.11.2005 в газете «Наше время» № 8292. Согласно данному Положению предприятия торговли на территории Чугуевского муниципального района осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением, а администрация Чугуевского муниципального района ведет реестр предприятий торговли и выдает согласование на право осуществлять деятельность сфере торговли.

В соответствии со статьей 33 Устава Чугуевского муниципального района распоряжение № 355-р опубликовано в газете «Наше время»  от 04.10.2006 № 77, то есть данный нормативный акт вступил в законную силу.

Статьей 2 закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что муниципальный правовой акт представляет  решение по вопросам  местного значения, документально оформленное, обязательное  для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под  нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного  на то органа государственной власти, органа местного  самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила  поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное   применение, действующие независимо от того, возникли  или прекратились  конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, введенные и установленные требования по получению согласования на право осуществления деятельности в сфере торговли с момента  вступления в силу распоряжения администрации Чугуевского  муниципального района от 17.08.2006 № 355-р  следует признать обязательным для всех лиц, осуществляющих  соответствующий вид деятельности.

Довод заявителя жалобы  о том, что поскольку распоряжение            № 355-р от 17.08.2006 носит разрешительный характер, оно противоречит п.1 Указа Президента РФ № 65 от 29.01.1992 «О свободе торговли», согласно которому предприятиям предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального  района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно статье 36  указанного Закона глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает  правовые акты. Следовательно, распоряжение главы администрации Чугуевского района издано в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и не противоречит Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 65.

Целью вынесенного распоряжения является  соблюдение единого порядка осуществления  деятельности в сфере торговли, оказании бытовых услуг, услуг общественного питания и производства пищевой продукции, для обеспечения единства  правового пространство  на территории Чугуевского муниципального  района.

Поскольку распоряжение  администрации Чугуевского  муниципального района от 17.08.2006 № 355-р  является нормативным правовым актом, оно обязательно для всех лиц, осуществляющих  соответствующий вид деятельности на территории  Чугуевского  муниципального района и не может носить разрешительный характер.

В то же время, получение ООО «Таис» согласования администрации на осуществление торговой деятельности не противоречит пункту 1 Указа Президента РФ № 65 от 29.01.1992 «О свободе торговли», поскольку не возлагает на общество незаконных обязанностей и не нарушает его права в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.06.2008 по делу №А51-4785/2008 25-151  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд принявший судебный акт.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова