Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-9436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционной суд 690007 г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2 именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело №А51-9436/2007 36-331 19 августа 2006г. №05АП-830/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.08.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008. Пятый Арбитражный апелляционный судв составе: председательствующего судьи Л.Ю. Ротко судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой при ведении протокола судьей С.В. Шевченко при участии: от ОАО «ДЭК» - Затворнюк В.А. (дов. №ДЭК-20-15/999Д от 27.06.2008, гр.п. 05 02 984821), Танкевич Н.А. (дов. №ДЭК-20/30Д от 01.01.2008, гр.п. 05 04 076535); от Администрации Лучегорского городского поселения – Филатов С.А. (дов. №63 от 04.12.2007, гр.п. 01 04 578548); от индивидуального предпринимателя Филь А.Д. – представитель не явился (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 по делу №А51-9436/2007 36-331, принятое судьей А.В.Буровым по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Администрации Лучегорского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Филь Анатолию Дмитриевичу о взыскании 97995 руб. 15 коп, установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лучегорского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Филь Анатолию Дмитриевичу о взыскании 97995 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в апреле 2007г. электроэнергию по договору №738 от 14.10.2004. Решением суда от 03.06.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме за счет Администрации Лучегорского городского поселения. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой фонд в апреле 2007г. находился на балансе Администрации Лучегорского городского поселения, которая в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период несла бремя по его содержанию. Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация Лучегорского городского поселения, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не находится в договорных отношениях по поставкам электрической энергии с открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», что в апреле 2007г. спорный жилой фонд находился на балансе Администрации Пожарского муниципального района. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает договор безвозмездного пользования от 05.02.2007 ничтожным в силу статей 168, 209, части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Администрации Лучегорского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Пожарского муниципального района. Представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Предприниматель Филь А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (управляющий) заключен договор №131, на основании которого управляющему передано в доверительное управление недвижимое имущество – муниципальный жилой фонд, указанный в приложении №1 к договору. 14.10.2004 между открытым акционерным обществом «Дальэнерго» (правопреемник – открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания») и предпринимателем Филь А.Д. (абонент) заключен договор энергоснабжения №738, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять на объекты абонента, в том числе, объекты жилого фонда, подачу электроэнергии и электрической мощности, а абонент обязался оплачивать полученную электроэнергию. Согласно пункту 8.10, договор энергоснабжения вступает в силу с 14.10.2004 и действует до 31.12.2004 с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год. По соглашению о передаче прав по управлению жилым фондом №3 от 01.01.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (доверительный управляющий) предприниматель Филь А.Д. (управляющий) обязался управлять зданиями муниципального жилого фонда, обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений услугами по содержанию и текущему ремонту жилья. Материалами дела установлено, что, договор доверительного управления №131 от 01.06.2004 расторгнут соглашением от 15.01.2007, муниципальный жилой фонд и объекта жилищно-коммунальной инфраструктуры указанные в договоре №131 от 01.06.2004 переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края. После расторжения договора №131 от 01.06.2004 предприниматель Филь А.Д., не являющийся собственником либо нанимателем жилого фонда и не наделенный полномочиями по сбору платежей за потребленную электроэнергию и передаче их энергоснабжающей организации, утратил интерес к пролонгации договора энергоснабжения №738. В связи с этим, письмом №Ф-37 от 14.12.2006 (т.1,л.д.77) предприниматель Филь А.Д. сообщил энергоснабжающей организации /открытое акционерное общество «Дальэнерго»/ о снижении объемов потребления электроэнергии муниципальным жилищным фондом. Однако, в апреле 2007 года открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» подавало электрическую энергию на указанные объекты жилого фонда, в связи с чем выставило истцу счет-фактуру №40400003298 от 28.05.2007 на общую сумму 124940 руб. 83 коп. Факт подачи жилому фонду электроэнергии установлен материалами дела и сторонами не оспорен. Платежным поручением №00144 от 07.05.2007 задолженность за поставленную электроэнергию погашена на сумму 26945 руб. 68 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 97 995 руб. 15 коп. послужила основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в суд с настоящим иском. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить за фактически принятое количество электроэнергии. Поскольку предприниматель Филь А..Д. не является конечным получателем электроэнергии и в апреле 2007г. не был наделен полномочиями по обеспечению объектов жилого фонда электроэнергией и полномочиями по сбору платежей за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение на него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной объектами жилого фонда пгт. Лучегорск в апреле 2007г., о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод. Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края предоставил указанные объекты в безвозмездное пользование Администрации Лучегорского городского поселения с правом владения, пользования и распоряжения. В пункте 3.2.2 договора от 05.02.2007 ссудополучатель /Администрация Лучегорского городского поселения/ обязался поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию, капитальному и текущему ремонтам. По акут приема-передачи от 26.02.2007 имущество фактически передано Администрации Лучегорского городского поселения. Следовательно, с 26.02.2007 к Администрации Лучегорского городского поселения перешла обязанность по обеспечению объектов жилого фонда пгт. Лучегорск электроэнергией. Доказательств нахождения данного имущества в доверительном управлении у других лиц в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 125 и пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил настоящие исковые требования за счет Администрации Лучегорского городского поселения. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007, поскольку данным договором не затрагиваются права и законные интересы собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им квартир. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 по делу №А51-9436/2007 36-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: Л.Ю. РоткоСудьи: С.В. Шевченко Н.И. Фадеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-4785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|