Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А51-9436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело №А51-9436/2007 36-331

19 августа 2006г.                                                                                №05АП-830/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.08.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судьей С.В. Шевченко

при участии:

от ОАО «ДЭК» - Затворнюк В.А. (дов. №ДЭК-20-15/999Д от 27.06.2008, гр.п. 05 02 984821),  Танкевич Н.А. (дов. №ДЭК-20/30Д от 01.01.2008, гр.п. 05 04 076535);

от Администрации Лучегорского городского поселения – Филатов С.А. (дов. №63 от 04.12.2007, гр.п. 01 04 578548);

от  индивидуального предпринимателя Филь А.Д. – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.06.2008 по делу №А51-9436/2007 36-331,  принятое судьей А.В.Буровым

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт»

к Администрации Лучегорского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Филь Анатолию Дмитриевичу

о взыскании 97995 руб. 15 коп,

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Дальнереченского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лучегорского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Филь Анатолию Дмитриевичу о взыскании 97995 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в апреле 2007г. электроэнергию по договору №738 от 14.10.2004.

Решением суда от 03.06.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме за счет Администрации Лучегорского городского поселения. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой фонд в апреле 2007г. находился на балансе Администрации Лучегорского городского поселения, которая в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период несла бремя по его содержанию.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация Лучегорского городского поселения, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не находится в договорных отношениях по поставкам электрической энергии с открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», что в апреле 2007г.  спорный жилой фонд находился на балансе Администрации Пожарского муниципального района. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает договор безвозмездного пользования от 05.02.2007 ничтожным в силу статей 168, 209, части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Лучегорского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Пожарского муниципального района. Представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Предприниматель Филь А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (управляющий) заключен договор №131, на основании которого управляющему передано в доверительное управление недвижимое имущество – муниципальный жилой фонд, указанный в приложении №1 к договору.

14.10.2004 между открытым акционерным обществом «Дальэнерго» (правопреемник – открытое акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания») и предпринимателем Филь А.Д. (абонент) заключен договор энергоснабжения №738, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять на объекты абонента, в том числе, объекты жилого фонда,  подачу электроэнергии и электрической мощности, а абонент обязался оплачивать полученную электроэнергию.

Согласно пункту 8.10,  договор энергоснабжения вступает в силу с 14.10.2004 и действует до 31.12.2004 с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год.

По соглашению о передаче прав по управлению жилым фондом №3 от 01.01.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (доверительный управляющий) предприниматель Филь А.Д. (управляющий) обязался управлять зданиями муниципального жилого фонда, обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений услугами по содержанию и текущему ремонту жилья.

Материалами дела установлено, что, договор доверительного управления №131 от 01.06.2004 расторгнут соглашением от 15.01.2007, муниципальный жилой фонд и объекта жилищно-коммунальной инфраструктуры указанные в договоре №131 от 01.06.2004 переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края.

После расторжения договора №131 от 01.06.2004 предприниматель Филь А.Д., не являющийся собственником либо нанимателем жилого фонда и не наделенный полномочиями по сбору платежей за потребленную электроэнергию и передаче их энергоснабжающей организации, утратил интерес к пролонгации договора энергоснабжения №738. В связи с этим, письмом №Ф-37 от 14.12.2006 (т.1,л.д.77) предприниматель Филь А.Д. сообщил энергоснабжающей организации /открытое акционерное общество  «Дальэнерго»/ о снижении объемов потребления электроэнергии муниципальным жилищным фондом.

Однако, в апреле 2007 года открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» подавало электрическую энергию на указанные объекты жилого фонда, в связи с чем выставило истцу счет-фактуру №40400003298 от 28.05.2007 на общую сумму 124940 руб. 83 коп. Факт подачи жилому фонду электроэнергии установлен материалами дела и сторонами не оспорен. Платежным поручением №00144 от 07.05.2007 задолженность за поставленную электроэнергию погашена на сумму 26945 руб. 68 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 97 995 руб. 15 коп. послужила основанием для обращения открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить за фактически принятое количество электроэнергии.

Поскольку предприниматель Филь А..Д. не является конечным получателем электроэнергии и в апреле 2007г. не был наделен полномочиями по обеспечению объектов жилого фонда электроэнергией и полномочиями по сбору платежей за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение на него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной объектами жилого фонда пгт. Лучегорск в апреле 2007г., о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Пожарский район Приморского края предоставил указанные объекты в безвозмездное пользование Администрации Лучегорского городского поселения с правом владения, пользования и распоряжения.

В пункте 3.2.2 договора от 05.02.2007 ссудополучатель /Администрация Лучегорского городского поселения/ обязался поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию, капитальному и текущему ремонтам.

По акут приема-передачи от 26.02.2007 имущество фактически передано Администрации Лучегорского городского поселения.

Следовательно, с 26.02.2007 к Администрации Лучегорского городского поселения перешла обязанность по обеспечению объектов жилого фонда пгт. Лучегорск электроэнергией. Доказательств нахождения данного имущества в доверительном управлении у других лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 125 и пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил настоящие исковые требования за счет  Администрации Лучегорского городского поселения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2007, поскольку данным договором не затрагиваются права и законные интересы собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им квартир.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 по делу №А51-9436/2007 36-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лучегорского городского поселения  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                               С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева