Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А51-13778/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                          Дело № А51-13778/2007 34-525-29

«18» августа 2008 г.                                                            05АП-617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дворянская Н.Н. (дов. от 27.05.07г., гр. паспорт 05 03 906962)

от ответчика: Пащенко В.Л. (дов. № 272 от 20.09.07г., гр. паспорт 05 03 038336)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на определение  от  «28» мая 2008г. по делу № А51-13778/2007 34-525/29 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.А. Аппаковой

по иску (заявлению) ООО «Вояж-Торг-Сервис»

к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»

о взыскании 1 339 833 руб. 45 коп.

установил:         ООО «Вояж-Торг-Сервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее ответчик) о взыскании 1 328 574 руб. 35 коп., из них 1 328 574 руб. 35 коп. основного долга, 11 259 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.08г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.

         Не согласившись с определением суда, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в Отделе судебных экономических экспертиз УВД ПК, отклонены вопросы, поставленные на разрешение эксперта без указания причин отклонения. Назначенный судом эксперт не имеет достаточного опыта в проведении экспертиз. Также суд поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие не только экономических знаний, но и наличие технического образования, наличие которого у эксперта не подтверждено. Также указывает, что судом был установлен факт фальсификации товарных накладных, однако из доказательственной базы они исключены не были и направлены эксперту вместе с другими доказательствами по делу.

         Истец по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что вопрос о целесообразности назначения экспертизы не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании конечного судебного акта. Также указывает, что ответчик не обжалует определение о приостановлении производства по делу.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2008г. по настоящему делу назначена бухгалтерская экспертиза, определено экспертное учреждение и эксперт, поставлены на разрешение эксперта ряд вопросов, направлены документы для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение в части выбора суда экспертного учреждения, поставленными вопросами и направлении эксперту накладных по перемещению товара, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 28.05.08 является правильным и заявителем не обжалуется.

В связи с этим доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 28.05.2008г. по делу № А51-13778/2007 34-525/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко