Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А51-2624/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-2624/2007 6-61

«12» августа 2008 г.                                                           № 05АП-404/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юником» - Цыганова А.М. (паспорт 0503 805650, дов. № 4 от 10.01.2008).

от ООО «Дальневосточная строительная компания» - Лавренов И.В. (паспорт 0503 533949, дов. № 8.8-Д от 09.01.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юником»

на решение от «26» августа 20087 г. по делу № А51-2624/2007 6-61

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ООО «Дальневосточная строительная компания»

к ООО «Юником»

о взыскании 5 382 343 руб. 50 коп.

установил:

ООО «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Юником» о взыскании 5 382 343 руб. 50 коп., в том числе 4 928 000 руб. основного долга по договору продажи имущества, 454 343 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26.08.2007 с ООО «Юником» в пользу ООО «Дальневосточная строительная компания» взыскано 4 928 000 руб. основного долга, 454 343 руб. 50 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юником» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Сделку по переуступке права требования считает ничтожной, как заключенную между ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» и ООО «Юником» с превышением должностных полномочий с целью образования несуществующей задолженности одного предприятия перед другим за продажу несуществующего оборудования. Кроме того, указывает, что данное требование в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Определением апелляционной инстанции от 30.01.2008 решение от 26.08.2007 отменено. Исковое заявление ООО «Дальневосточная строительная компания» оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку данное требование в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2008 определение от 30.01.2008 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор продажи имущества от 05.01.2004 г. №2 и изменения от 19.01.2004 к договору со стороны ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором, однако в отношении продавца – ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» на дату подписания договора продажи имущества введена процедура наблюдения. Изменения от 19.01.2004 к договору № 2 от 05.01.2004, по мнению ответчика, со стороны ООО «Юником» также подписаны неуполномоченным лицом – Филимоновым Е.И. (учредителем общества). Таким образом, изменения от 19.01.2004 к договору, согласно которому стоимость имущества составила 5 000 000 руб., считает незаключенными. Указывает, что концентрационные столы, полупроводниковая преобразовательная станция и комплект аспирационно-винтиляционного оборудования ему не передавались и на баланс общества не ставилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. ООО «Дальневосточная строительная компания» полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» и обществом с ограниченной ответственностью «Юником» был заключен договор от 05.01.2004 г. №2 продажи имущества, согласно пунктам 1.1., 3.1. которого, изменениям от 19.01.2004 г. к договору, приложениям №№1-3 к договору ЗАО «ГМК «Электрум» обязан был продать ответчику следующее имущество: ограждение территории; отстойник полупродуктов; вахтовый поселок: жилой балок с тамбуром, жилой балок, кухня-столовая; подземные горные выработки; опытно-промышленная база переработки технологических проб «Каменного» и «Майского» месторождения п. Рудная Пристань, в том числе дробилка ударного типа ДАУ, концентраторы струйного типа, шаровая и стержневая мельницы, концентрационные столы, погрузо-доставочная машина ковшового типа ЛК-1, насосы водоснабжения и грязевые насосы, высокочастотная эл.печь с емкостью тигля 30л, полупроводниковая преобразовательная станция, комплект аспирационно-вентиляционного оборудования; незавершенное производство «месторождение «Майское», а ответчик уплатить за имущество 5 000 000 руб.

Ответчик, исходя из п.п.1,2 изменений к договору продажи имущества № 2 от 05.01.2004, обязан был уплатить истцу 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2004.

Согласно договорам от 17.08.2005 г., 15.02.2006 г. ответчик путем взаимозачетов погасил перед истцом задолженность по договору купли-продажи №2 на сумму 72 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 928 000 руб. (с НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 16.02.2006г. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов от 16.02.2006 ООО «Юником» признало задолженность перед ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» по договору № 2 от 05.01.2004 с изменениями от 19.01.2004 в размере 4 928 000 руб., акт сверки подписан сторонами без замечаний.

21.06.2006г. между ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» (цедент) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (преемник) заключен договор об уступке требования № 02/06, по условиям которого цедент передает преемнику права требования об уплате 4 928 000 руб. задолженности, возникшей из частичного неисполнения указанным должником обязательств по оплате приобретенного им имущества по договору продажи имущества № 2 от 05.01.2004 (с изменениями от 19.01.2004) общей стоимостью 5 000 000 руб.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Дальневосточная строительная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что указанное в приложениях к договору продажи от 05.01.2004 имущество передано истцом ответчику. При этом из материалов дела следует, что обязательства по оплате приобретенного имущества покупатель исполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от уплаты оставшейся суммы долга за переданное имущество и оборудование, правильно применил ст. ст. 309, 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что данное требование в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 16.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15759/2006 11-350/16 введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как иск по настоящему делу заявлен 06.03.2007, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор продажи имущества от 05.01.2004 г. №2 и изменения от 19.01.2004 к договору со стороны ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором, тогда как в отношении продавца – ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» на дату подписания договора продажи имущества введена процедура наблюдения и с даты введения наблюдения прекращаются полномочия руководителя, судом также не принимается, поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Горно-металлургический комбинат «Электрум» введена определением от 01.03.2004, тогда как договор продажи имущества № 2 подписан сторонами 05.01.2004.

Довод о незаключенности изменения от 19.01.2004 к договору № 2 от 05.01.2004 ввиду подписания его со стороны ООО «Юником» неуполномоченным лицом – учредителем Филимоновым Е.И., судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение подписанного изменения от 19.01.2004 к договору № от 05.01.2004 ООО «Юником» подтверждается актом сверки по состоянию на 16.02.2006, подписанным генеральным директором ответчика, а также частичной оплатой (договоры от 17.08.2005 г., 15.02.2006).

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.08.2007 по делу № А51-2624/2007 6-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юником» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юником» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                          С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко