Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А51-8108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                Дело № А51-8108/2007 5-321

15 августа 2008 года                                                          05АП-573/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «12» августа2008 г., мотивированное постановление изготовлено «15» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии

от Павлова В.В.: представитель  Бусик С.Т. по доверенности № 5943 от 29.10.2007 сроком на три года, паспорт 0507 № 458704;

от Нигай М.: представитель  Бусик С.Т. по доверенности № 5941 от 29.10.2007 сроком на три года, паспорт 0507 № 458704;

от Вильк В.И.: представитель  Бусик С.Т. по доверенности № 5942 от 29.10.2007 сроком на три года, паспорт 0507 № 458704;

от Бусик И.А.: представитель  Бусик С.Т. по доверенности № 6177 от 15.11.2007 сроком на три года, паспорт 0507 № 458704;

от Кимаевой Л.В.: представитель  Бусик С.Т. по доверенности № 5817 от 22.10.2007 сроком на три года, паспорт 0507 № 458704;

от Полозковой Р.П.: представитель  Бусик С.Т. по доверенности № 4365 от 29.08.2007 сроком на три года, паспорт 0507 № 458704;

от ОАО «Бытовик»: председатель совета директоров Гречихина О.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 01.07.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт 0503 № 688519, Ходыкина О.М. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 01.07.2007 сроком до 31.12.2008 года, паспорт 05 04 № 116460

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Козменко Н.А., Малякина Л.Н.  и МИФНС № 5 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Валерия Владимировича, Нигай Маргариты, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008

по делу А51-8108/2007 5-321 принятого судьей  О.Ю. Орешко

по иску Павлова Валерия Владимировича, Нигай Маргариты, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны, Полозковой Риммы Петровны

к открытому акционерному обществу «Бытовик», МИФНС РФ № 5 по Приморскому краю

третьи лица: Козьменко Наталья Алексеевна, Малякина Любовь Николаевна

о признании недействительным решения экстренного общего собрания акционеров от 04.10.2005 и государственной регистрации изменений

Установил:

Павлов Валерий Владимирович, Нигай Маргарита, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна обратились с исковым заявлением о признании недействительными:

- решения экстренного общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 04.10.2005, оформленного протоколом от 04.10.2005;

- государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о лице, действующим без доверенности, произведенную МИФНС РФ № 5 по Приморскому краю на основании решения собрания от 04.10.2005.

Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов привлечены Малякина Любовь Николаевна и Козьменко Наталия Алексеевна.

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока, установленного ч.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обжалуя решение суда, заявители просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Истцы считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, поскольку  установленный законом срок был пропущен по уважительным причинам (в связи с обманом со стороны  исполнительных органов акционерного общества). Тот факт, что истцы знали, что Золотухина А.П. исполняет обязанности директора, не означает, что они обладали информацией о нарушении своих прав незаконным избранием директора.  Ссылка суда на представленные ответчиком в материалы дела протоколы судебных заседаний Кавалеровского районного суда от 28.11.2005 и от 25.01.2006 не может служить доказательством того, что общество  тем самым известило акционеров Кимаеву Л.В., Полозкову Р.П. о том, что Золотухина А.П. избрана директором решением спорного общего собрания акционеров. В нарушение норм права, указанные протоколы не были представлены стороне, и их содержание не оглашалось в судебном заседании.  По мнению заявителя не свидетельствует, о том, что акционеры принимали участие или знали о проведенном Золотухиной А.П. «экстренном» общем собрании, подписанное Бусик С.Т., Бусик И.А., Нигай М.Х. от 10.11.2006 года заявление на имя директора ОАО «Бытовик» Золотухиной А.П. Заявители указали, что единственным документом, в котором имеется упоминание о том, что оспариваемое собрание проводилось, является решение арбитражного суда по делу №А51-15294/200634-384/04 от 24.04.2007, полученное в мае 2007 года, из мотивировочной части которого истцы узнали, что Золотухину А.П. в качестве директора избрало внеочередное «экстренное» общее собрание от 04.10.2005. Следовательно, установленный законом шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением следует исчислять с мая 2007 года.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество «Бытовик» зарегистрировано администрацией МО Кавалеровский район 23.02.1993 за № 388.

Согласно приказу ОАО «Бытовик» № 52 от 28.07.2005 Золотухина Алиса Петровна назначена исполняющей обязанности директора.

04.10.2005 по решению совета директоров ОАО «Бытовик» от 27.09.2005 проведено экстренное собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. О подписании заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из протокола об итогах голосования экстренного общего собрания следует, что по итогам голосования по вопросу повестки дня принято решение: внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице: директором ОАО «Бытовик» избрана Золотухина Алиса Петровна.

Полагая, что акционеры ОАО «Бытовик»  не были надлежащим образом уведомлены о созыве собрания 04.10.2005 и его повестке дня, указанное решение было принято с нарушением установленного порядка, истцы как акционеры ОАО «Бытовик» обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  о принятом на экстренном общем собрании акционеров 04.10.2005 решении о назначении директором общества Золотухиной А.П. истцам должно было стать  известно не позднее июля 2006 года. Так как настоящее исковое заявление было подано 18.07.2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое собрание проведено 04.10.2005.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункте 0.3.1 Устава акционерного общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом данных положений суд обоснованно исходил из того, что о принятом на общем собрании акционеров 04.10.2005 решении, истцы должны были узнать не позднее июля 2006 года.

Как следует из материалов дела, годовое общее собрание акционеров было проведено 16.06.2006, на котором Золотухина А.П. выступала как директор общества, что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 16.06.2006.

Судом приняты во внимание также протоколы судебных заседаний Кавалеровского районного суда от 28.11.2005, от 25.01.2006, от 23.11.2005 по искам Общества к Кимаевой Л.В, Полозковой Р.П., на которых Золотухина А.П. представляла интересы ОАО «Бытовик» как директор. Кроме того, учтено заявление, подписанное Бусик С.Т., Бусик И.А., Нигай М.Х. от 10.11.2006 на имя директора ОАО «Бытовик» Золотухиной А.П.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям Михайлютиной Л.А., Савоновой Г.А.,  на экстренном собрании акционеров   04.10.2005 присутствовали акционеры Нигай М,  Павлова В.В., Вилк В.И., Бусик С.Т. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04.10.2005, согласно которой Бусик И.А. доверил свои акции для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Бытовик» 04.10.2005 подпись доверителя в указанной доверенности удостоверена директором ОАО «Бытовик» А.П. Золотухиной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что о принятом на оспариваемом собрании решении им стало известно при получении в мае 2007 года судебного акта арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15294/2006 34-384/04 от 24.04.2007.

С иском в арбитражный суд истцы обратились 18.07.2007,  то есть спустя 1,5 года после проведения оспариваемого собрания, пропустив установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решения собрания акционеров общества.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока  участником общества, физическим лицом, уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), этот срок может быть восстановлен судом в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

Указанная  заявителями объективная причина пропуска срока, а именно обман со стороны исполнительных органов акционерного общества, не является основанием для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 90 и 91 Закона об акционерных обществах акционерам предоставлено право на ознакомление с документами общества.

В рассматриваемом случае, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными им правами Федеральным законом «Об акционерных обществах», которая позволила бы им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение  его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения. Данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцами  специального срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 19.05.2008 по делу № А51-8108/2007 5-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова