Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А24-1838/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                     Дело №А24-1838/2008                                                                                                                 14 августа 2008г.                                                                           №05АП-646/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.08.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:   судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от истца – Карчагин Р.Г. (дов. от 28.07.2008);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хворостова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Камчатской области

от 26.05.2008 по делу №А24-1838/2008, принятое судьей Ж.П. Алексеевой

по иску Хворостова Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Победит»

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки,

установил: Хворостов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победит» о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2006, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2007 и о применении последствия недействительности указанных договоров, а также об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» внести в реестр акционеров ОАО «Камгео» соответствующие записи о праве собственности ООО «Победит» на акции ОАО «Камгео» в количестве 10966 штук.

Определением суда от 26.05.2008 исковое заявление возвращено истцу, ввиду того, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований к ответчику и не представил доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между заявленными требованиями.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 26.05.2008, Хворостов В.П. указал, что оба оспариваемые договора, заключенные одними и теми же лицами,  являются взаимосвязанными сделками, связанными с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью «Победит», стоимость которого превышает 25% стоимости общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Победит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Из существа иска следует, что  Хворостов  В.П. заявил требования о признании недействительными двух договоров купли-продажи: договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2006 и договора купли-продажи ценных бумаг 20.03.2007, ссылаясь на то, что данные договор являются взаимосвязанными. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и истцом не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из текста искового заявления, истец соединил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения. Одно требование возникло из договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2006, второе из договора купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2007. При этом, при рассмотрении заявленных требований, установлению подлежат обстоятельства по каждому требованию в отдельности.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между заявленными требованиями, в приложении к исковому заявлению не значатся, в суд первой инстанции истцом не представлялись. Также в материалах дела отсутствуют оспариваемые договоры, анализируя содержание которых, суд мог бы сделать вывод об их взаимосвязи.

Следовательно, оснований для применения положения части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для объединения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о целесообразности объединения или разъединения исковых требований находится в исключительной компетенции суда. Возвращая исковое заявление Хворостова  В.П., суд первой инстанции фактически не лишил его права на судебную защиту, поскольку Хворостов  В.П. не лишен права обратиться в суд о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности путем подачи раздельных исковых заявлений либо устранив допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Хворостову  В.П. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 26.05.2008 по делу №А24-1838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                           Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                          И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко