Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n 05АП-96/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № 05 АП -96/2008

«25» июля 2008 г.                                                         № А59-4884/2007-С-17

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 22 июля 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:     Н.А. Скрипки

судей:         Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайдук Ольги Викторовны

на решение от  «16» апреля 2008 г. по делу № А59-4884/2007-С-17

Арбитражного суда Сахалинской области  судьи Телкова А.В.

по иску (заявлению) ООО «Мир лакомств»

к индивидуальному предпринимателю Гайдук О.В.

о взыскании 22 705 рублей 99 копеек

установил:

ООО «Мир лакомств» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдук  О.В. (далее- ИП Гайдук О.В.) о взыскании в порядке  статьи 516 ГК РФ стоимости поставленного по договору поставки №443 от 22.06.2005 товара в размере 22 705 рублей 99 копеек, в том числе 17 749 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, 4 956 руб.  56 коп.  неустойки по условиям договора поставки за просрочку платежа.

Решением суда от 16.04.2008 с ИП Гайдук О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир лакомств»  взыскано 17 749 рублей 43 копейки задолженности, 4 956 рублей 56 копеек пени, 908 рублей 24 копейки судебных расходов, а всего 23 614 рублей 23 копейки.

Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель Гайдук О.В. просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ответчиком товара: а именно,  на представленных истцом накладных отсутствует  подпись  Гайдук О.В. о получении товара, отсутствуют доказательства полномочий продавцов Морозовой и Полчиненко на получения товара – доверенности и доказательства их трудоустройства к ИП Гайдук О.В.

Кроме этого, заявитель жалобы полагала, что не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного разбирательства, в связи,  с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу части 2  статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ООО «Мир лакомств» и индивидуальным предпринимателем Гайдук О.В. 22.06.2005 заключен договор поставки № 443, согласно которому  истец обязался  передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах.

Поскольку ответчик отказался произвести оплату поставленного товара в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и передачи ответчику продуктов, ссылаясь на расходные накладные и выставленные счета-фактуры, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество с ограниченной ответственностью  «Мир лакомств» поставило в адрес ИП Гайдук О.В. продукцию по расходным накладным № 55339 от 27.09.2007 г., № 58252 от 11.10.2007 г., № 59587 от 18.10.2007 г., № 60035 от 22.10.2007 г., № 61192 от 25.10.2007 г. на общую сумму 17 749,43 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на поставку товара № 3259 от 27.09.2007, №5376 от  11.10.2007, №6455 от 18.10.2007, №6829 от 22.10.2007, № 6760 от 22.10.2007, № 7683 от 25.10.2007.

Указанные счета-фактуры и расходные накладные частично имеют отметки о получении товара за подписью продавцов Морозовой и Полчиненко и оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «Мир лакомств».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора №443 от 22 июня 2005 года истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию, указанную в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется во время ее получения и оформляются распиской представителей сторон договора на накладной.

Поскольку в материалы дела  не представлены доказательства того, что Морозова и Полчиненко наделены ответчиком полномочиями на премку товара, суд апелляционной инстанции прихошел к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара именно Индивидуальному предпринимателю Гайдук  Ольге Викторовне.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных счетах-фактурах и расходных накладных отсутствуют сведения о доверенности, по которой продавцы Морозова и Полчиненко получили продукцию, частично на счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего от имени получателя товара, других доказательств получения ответчиком товара истцом не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные счета-фактуры и расходные накладные  не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонил довод индивидуального предпринимателя Гайдук Ольги Викторовны о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела,  предпринимателю Гайдук О.В. по известным суду адресам направлены копии определений суда. Заказные письма с уведомлениями о вручении возвращались в суд с отметкой почты «Адресат по указанному адресу не проживает». Заказное письмо с уведомлением о вручении определения  от 19.03.2008, направленное по адресу: г.Корсаков, ул.Лермонтова, д.3 кв.20, вернулось в суд с отметкой почты «Отказ адресата от получения».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. Кроме того, определение от 19.03.2008, направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Грушевый сад, ул.Праздничная, 11-3, магазин «Зима», вручено 24.03.2008 представителю ИП Гайдук О.В. Кудрявцевой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку в силу правил, предусмотренных статьей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2008 по делу № А59-4884/2007-С-17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир лакомств»  в пользу Индивидуального предпринимателя Гайдук Ольги Викторовны расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      Н.А. Скрипка

Судьи                                                                                   Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко