Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А51-2399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-2399/2008 34-30

13 августа 2008 года                                              05АП-447/2008              

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008.  Полный текст изготовлен 13.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Главный юрисконсульт Платонова М.В. по доверенности №

25 от 22.12.2007 сроком действия до 31.12.2008  

от ответчика ведущий специалист правового управления Фадеева Ю.А. по

доверенности № 1-3/349 от 10.07.2008 сроком действия до 31.12.2008,

удостоверение № 2156 от 13.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 по делу № А51-2399/2008 34-30, принятого судьей Т.А. Аппаковой по заявлению АКБ «Приморье» к Администрации г. Владивостока о признании незаконными действий

Установил:

         Акционерный коммерческий банк «Приморье» (открытое акционерное общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока в лице управления регулирования рекламной деятельностью, выразившихся в отказе в заключении с банком договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на установку рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65, и обязании Администрации г. Владивостока в двухнедельный срок оформить проект договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на установку рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65 и направить его банку для подписания.

Решением суда от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Администрация г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов ОАО АКБ «Приморье» в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что поскольку рекламная конструкция на сегодняшний день размещена, никто не требовал ее сноса, следовательно при отсутствии договора банк свободно использовал рекламную конструкцию, и не имел убытков.  Необходимость получения листа согласования была предусмотрена п. 3.3-3.8 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Приморье» решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между заявителем и муниципальным учреждением «Информационно-аналитический центр города Владивостока» 12.04.2004 заключен договор возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы № 735-04/р, в соответствии с которым банку на срок с 20.04.2004 по 19.04.2005 предоставлено право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы по адресу: ул. Русская, остановка Багратиона.

Согласно пояснениям представителя банка, с 20.04.2004 по настоящее время рекламное место по указанному адресу используется заявителем.

В 2007 году заявитель обратился в Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче листа согласования для оформления рекламного места на основании действовавшего в тот период в полном объеме муниципального правового акта № 89-МПА – Положения о выдаче  разрешения на установку  рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, принятого 24.09.2007 Думой г. Владивостока.

11.10.2007 ответчик направил в адрес банка письмо с сообщением о принятии 05.10.2007 Комиссией по наружной рекламе администрации г. Владивостока решения об отказе в выдаче листа согласования в связи с перезагруженостью района предполагаемого размещения средства наружной рекламы и информации наружной рекламой.

14.11.2007 банк обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением о направлении в его адрес договора возмездного предоставления муниципального рекламного места по ул. Русская, 65 в г. Владивостоке (ост. Транспорта «Багратиона»).

29.01.2008 ответчик письмом № 16762 Д отказал заявителю в заключении такого договора в связи с отсутствием у банка оформленного листа согласования в отношении заявленного места.

Не согласившись с данными действиями ответчика, ОАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 3.2. Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, принятого 24.09.2007 Думой г. Владивостока (далее – Положение), рекламораспространитель подает в уполномоченный орган заявление о намерении заключить договор предоставления рекламного места (форма 1 прилагается) с приложением оформленного листа согласования, копий учредительных документов, заверенных в установленном законом порядке, выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13222/07 29-472 от 13.02.2008 пункты 3.2 – 3.12, 5.2 указанного Положения как несоответствующие Федеральному закону «О рекламе» признаны недействующими.

Однако на момент совершения оспариваемых действий ответчика, судебный акт о признании недействующим пункта 3.2 Положения отсутствовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из правил, установленных пунктом 2 статьи 13 АПК РФ.

Из пункта 9 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что разрешения на установку рекламной конструкции выдаются органом местного самоуправления. В соответствии со статьями 130-133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе  самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, так как они затрагивают  правомочия пользования, владения, распоряжения муниципальной собственностью. Данное положение закреплено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «О проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 «О рекламе», согласно которому рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного регулирования.

В соответствии пунктом 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Положение Думы г. Владивостока входит в систему муниципальных правовых актов согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 1 статьи 36 Устава города Владивостока.

Проанализировав положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ и нормы Положении о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, принятого 24.09.2007 Думой г. Владивостока суд установил, что спорный муниципально-правовой акт  противоречит Федеральному законодательству.

Так, в Положении  установлены дополнительные ограничения и условия для рекламораспространитетей по  сравнению с Федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заключении договора явилось отсутствие оформленного листа согласования.

Вместе с тем, требования, установленные в пункте 3.2 Положения относительно необходимости предоставления рекламораспространителем оформленного листа согласования, не соответствуют части 13 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для приятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.  Федеральным законодательством не предусмотрена необходимость предоставления уполномоченному органу листа согласования для заключения договора предоставления рекламного места, указанное обстоятельство также не является основанием для отказа в предоставлении рекламного места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался Федеральным законом «О рекламе».

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ в заключении договора предоставления рекламного места не нарушает права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской деятельности, коллегией отклоняется, поскольку размещение рекламной конструкции, при отсутствии необходимой разрешительной документации (что имеет место на сегодняшний день), является незаконным. Как верно указано в решении суда, в результате действий ответчика банк лишен возможности на законных основаниях установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона «О рекламе»  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку действия ответчика препятствуют  возможности эксплуатировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию г. Владивостока в двухнедельный срок  с момента вступления решения в законную силу оформить проект договора  возмездного предоставления муниципального рекламного места на установку рекламной конструкции.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 19.05.2008 по делу № А51-2399/2008 34-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         Г.А. Симонова

З.Д. Бац