Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А51-534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                 Дело № А51-534/2008 28-12

11 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 751/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 06 августа  2008 г., постановление в полном объеме изготовлено  11 августа  2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Яковенко А.В,, паспорт 05 03  446243, доверенность № 4895 от 24.09.2007

от ответчика:  не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района

на решение от 14 мая 2008 г. по делу № А51-534/2008 28-12

Арбитражного суда Приморского края     судьи Е.В. Кобко

по иску  индивидуального предпринимателя Устинова В.Ю.

к   Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района

о   признании договора купли – продажи недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Устинов В.Ю. (далее – ИП Устинов) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района (далее – КУИ Администрации Пожарского района, Комитет) о признании договора купли-продажи от 20.04.2007 недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от14.05.2008 Арбитражный суд Приморского края  исковые требования удовлетворил, признал договор купли – продажи имущества от 20.04.2007, в части условий  п. 2.1. и п. 2.5. об уплате налога на добавленную стоимость.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил выкупную стоимость имущества, реализуемого в порядке приватизации, неправомерно применил к отношениям, сложившимся между сторонами  статью 146 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, данная норма неприменима, поскольку проданное в  порядке приватизации имущество являлось имуществом муниципальной казны и не было закреплено за муниципальным учреждением или предприятием, а полномочия по передаче муниципального имущества в собственность граждан или юридических лиц не являются  исключительными полномочиями  КУИ Администрации Пожарского района, а могут быть переданы иной специализированной организации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, предоставил письменный отзыв на жалобу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося  заявителя жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

20 апреля 2007 года между КУИ Администрации Пожарского района и ИП Устиновым заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальным имуществом Пожарского района, согласно которому Комитет передал в собственность ИП Устинова нежилые помещения, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, 17.

Данный договор заключен по результатам аукциона в соответствии с Прогнозным планом приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2007 год, постановлением главы Пожарского муниципального района от 05.03.2007  № 110 «Об условиях приватизации находящихся в собственности Пожарского муниципального района нежилых помещений в здании жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, второй микрорайон, 17».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись № 25-25-17/006/2007-35.

В силу пункт 2 Постановления главы Пожарского муниципального района № 110 от 05.03.2007 и п. 2.1. договора стоимость передаваемого муниципального имущества составляет 1 480 706 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее – НДС) 225 870,40 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства за имущество перечислены истцом в полном объеме с учетом НДС.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.04.2007  в части условия об уплате НДС нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Налогового кодекса о субъектном составе плательщиков налога на добавленную стоимость и правомерно установил, что муниципальное образование, как собственник отчуждаемого в порядке приватизации имущества, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что продавцом в договоре выступало не муниципальное образование, а Комитет, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 125 ГК РФ, от имени муниципального образования своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно  не признал объектом налогообложения передаваемое истцу муниципальное имущество, являющееся имуществом муниципальной казны и  не закрепленное на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения за муниципальными учреждениями или предприятиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался пп. 4 п. 2 статьи 146 НК РФ, в силу которого выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, утвержденного решением Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2006, Комитет – это функциональный орган Администрации Пожарского района, являющейся согласно Уставу муниципального образования исполнительно-распорядительным органом  местного самоуправления.

Решениями Думы Пожарского муниципального района от 09.11.2006 № 73 «О положении о порядке приватизации имущества Пожарского муниципального района» и от 02.02.2007 № 98 «О положении об организации продажи имущества Пожарского муниципального района посредством публичного предложения» исключительно на Комитет возложены функции по организации продажи имущества, в том числе заключению договоров купли - продажи с покупателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку Комитет, выполняющий функции по передаче   имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что органы местного самоуправления вправе возложить деятельность по продаже  муниципального имущества  с аукциона  на  любую специализированную организацию, поскольку решениями Думы Пожарского муниципального района от 09.11.2006 № 73 и 02.02.2007 № 98 определен орган, осуществляющий данные полномочия и не предусмотрена возможность передачи возложенных на него функций иным организациям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2008 года  по делу № А51-534/2008 28-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                        Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко