Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А51-1581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-1581/2008 29-66

12 августа 2008 года                                                 05АП-473/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «05» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «12» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Веклич А.Ю. по доверенности от 10.01.2007

от ответчика Салыкова Л.В. по доверенности 1-3/3428 от 10.07.2008

сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 1759 от 09.10.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу № А51-1581/2008 29-66, принятого судьей Е.И. Голуб

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопилот»

к администрации города Владивостока

об оспаривании приказа, действий

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – ООО «Автопилот», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля от 11.01.2008 № 25/74  и о признании незаконными действий ответчика по выставлению ООО «Автопилот» требования о явке 16.01.2008 в 10-00 с документами.

Решением суда от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен, а оспариваемые действия осуществлены в пределах компетенции администрации г. Владивостока и в соответствии с требованиями законодательства.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе, в подтверждение заявленных требований заявитель настаивает на том, что испрашиваемые ответчиком документы и сведения составляют коммерческую тайну, на получение которых отсутствуют правовые основания. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции, в обоснование законности действий ответчика  применил Положение об Управлении муниципальных экологический программ, мониторинга и контроля, утвержденного Постановлением главы Администрации г. Владивостока 11.09.2006 № 2206, которое не было опубликовано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Автопилот» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока, о чем выдано свидетельство № 8668 и 27.01.2008 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501279854.

Администрацией г. Владивостока в лице Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля 11.01.2008 был издан приказ № 25-7/4 о проведении плановой проверки соблюдения Обществом «Автопилот» природоохранных требований.

В этот же день ответчик Уведомлением № 25-11/4 потребовал от Общества «Автопилот» явиться 16.01.2008 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 15/3, кааб. № 1. При этом при себе предписывалось иметь документы, указанные в приложении к Уведомлению.

Не согласившись с вынесенным приказом, а также с действиями Управления по выставлению требования о явке Общества 16 января 2008 года в 10 часов 00 минут с документами, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Автопилот» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 5 Устава города Владивостока (принят решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49) к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе организация и осуществление экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории города Владивостока, за исключением объектов, экологический контроль которых осуществляют федеральные органы государственной власти.

Согласно пункту 4.1 Положения об Управлении муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 11.09.2006 № 2206, управление имеет право запрашивать и получать от предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города информацию по вопросам состояния и охраны окружающей среды, заслушивать отчеты руководителей предприятий, учреждений, организаций по вопросам исполнения программ, планов и мероприятий по охране окружающей среды. Управлению предоставлено право осуществления контроля за выполнением субъектами хозяйственной и иной деятельности природоохранных программ, планов мероприятий по охране окружающей среды, графиков аналитического контроля источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объектов переработки, размещения отходов производства и потребления, осуществлять проверки, в том числе совместные, со специально уполномоченными органами государственного экологического контроля.

Принимая во внимание правила данного Положения, а также учитывая нормы муниципального правового акта г. Владивостока от 14.11.2007 № 104-МПА «Порядок организации и осуществления деятельности, направленной на предотвращение, выявление пресечение нарушений природоохранных требований, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности законодательства в области охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности на территории Владивостокского городского округа», устанавливающие право Управления на проведение проверок предприятий, организаций по пресечению нарушений природоохранного законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ издан, а действия осуществлены в пределах компетенции администрации г. Владивостока.

Суд оценил ссылку Общества на то, что оспариваемое предписание нарушает нормы Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поскольку истребуемые ответчиком сведения отнесены к коммерческой тайне, и признал ее несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в приложении к уведомлению о проведении проверки, обществу предписывалось представить следующие документы и сведения: справки-расчеты платежей за загрязнение окружающей среды, расчеты 20% отчислений  (отчеты по экологии), о количестве и классе имеющихся у Общества автотранспортных средств, о составе и виде имеющегося у Общества оборудования, о количестве и виде списанного Обществом имущества – энергоносителей, об арендаторах, арендующих у Общества имущество (их полное наименование, количество числящихся у них сотрудников, вид осуществляемой ими деятельности), договоры аренды, правоустанавливающие документы на земельный участок, помещение или иной объект недвижимости, объект незавершенного строительства (договор аренды, субаренды, свидетельство о праве собственности и т.п.), технический паспорт земельного участка, дежурную кадастровую карту.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона  «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к числу информации, содержащей коммерческую тайну, на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю информации с учетом положений данного Закона. В ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что коммерческую тайну составляет конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. К информации, составляющей коммерческую тайну, также относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. п. 1, 11 ст. 5 данного Федерального закона сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена Федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.

При рассмотрении дела суд признал, что перечень запрошенных документов и сведений не может быть отнесен к коммерческой тайне. Из указанных документов возможно установить расчет суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду и выявить достоверность физических показателей, составляющих компенсационные экологические платежи.

Кроме того, под предоставлением коммерческой тайны в соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне»,  понимается ее передача обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций.

Таким образом, даже при отнесении обществом какой-либо информации к коммерческой тайне, право на ее получение в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации предоставлено ответчику п.8 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» в соответствии с его компетенцией.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что испрашиваемые документы и сведения составляют коммерческую тайну, не влияют на  законность оспариваемого приказа и действий ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции применил в качестве нормативного правового акта неопубликованный документ – Положение об Управлении муниципальных экологических программ. Мониторинга и контроля, утвержденное постановлением  главы Администрации г. Владивостока от 11.09.2206, коллегией не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Устава города Владивостока муниципальные правовые акты города Владивостока вступают в силу с момента официального опубликования либо в порядке, установленном в самом правовом акте.

Согласно п. 7.3  вышеназванного Положения, данный документ вступает в действие с момента его утверждения постановлением главы администрации, то есть с 11.09.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что приказ администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля от 11.01.2008 № 25/74 и оспариваемые действия ответчика  по выставлению Обществу требования о явке с документами соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 12.05.2008 по делу № А51-1581/2008 29-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова