Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А51-317/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                         Дело № А51-317/2007 2-29

«12» августа 2008 г.                                                            05АП-775/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Семенова А.В. (дов. от 04.04.08г., гр. паспорт 05 00 195498)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКК «Спеко и Ко» на определение  от  «10» июня 2008г. по делу № А51-317/2007 2-29 Арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску (заявлению) ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл»

к ООО ПКК «Спеко и Ко»

о взыскании 6 389 315 руб. 82 коп.

встречный иск о взыскании 2 610 990 руб. 13 коп.

установил:         14.05.08 ООО ПКК «Спеко и Ко» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.07г. по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-745/2007 2-106.

         21.05.08 ООО ПКК «Спеко и Ко» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.07г. по настоящему делу до окончания надзорного производства по надзорной жалобе по настоящему делу.

         28.05.08 ООО ПКК «Спеко и Ко» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008 по исполнительному листу по делу № А51-317/2007 2-29, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Первореченского района г. Владивостока от 26.05.08г.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявителя – приостановить сводное исполнительное производство № 3/24167/1116/10/2008-СД по исполнительным листам по делу № А51-317/2007 2-29, возбужденное постановлениями судебного пристава-исполнителя Первореченского района г. Владивостока от  26.05.08г.

Определением суда от 10.06.08г. в удовлетворении заявлений ООО ПКК «Спеко и Ко» о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.07г. по делу № А51- 317/2007 2-29 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008-СД, возбужденного 26.05.08г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Моисеенко А.В. отказано.

         Не согласившись с определением суда, ООО ПКК «Спеко и Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал причины, по которым отказал в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что исполнение исполнительного листа, выданного по настоящему делу, до окончания надзорного производства, нарушает права и законные интересы ООО ПКК «Спеко и Ко», так как в случае удовлетворения надзорной жалобы поворот исполнения решения будет невозможен, поскольку ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» деятельность не ведет, имущества не имеет. Возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что исполнительные действия проводятся с нарушениями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ООО ПКК «Спеко и Ко» вынуждено их обжаловать.

         ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение по настоящему делу подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 по делу №А51-317/2007 2-29 с ООО ПКК «Спеко и Ко» в пользу ООО «УКЗ «Кристалл» взыскано 6 112 269 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано. ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2341 рубль 42 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.10.2006 №58 на сумму 45435 рублей 82 копейки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2007г. решение от 04.07.2007г. по делу №А51-317/2007 2-29 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УКЗ «Кристалл» к ООО ПКК «Спеко и Ко».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008г. № Ф03-А51/08-1/656 постановление от 05.12.2007 по делу №А51-317/2007 2-29 арбитражного суда Приморского края отменено, решение от 04.07.2007 оставлено в силе.

         30.04.08г. выданы исполнительные листы № 113986 и № 113987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ стороны по делу или судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения.

Основанием для такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных им в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии таких затруднений, в связи с чем в отсрочке исполнения решения суда от 04.07.07г. отказано правомерно.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Моисеенко А.В. возбуждены исполнительные производства № 3/24167/1116/10/2008 и № 3/24168/1117/10/2008, которые в последствии постановлением от 26.05.08 объединены в сводное производство № 3/24167/1116/10/2008-СД.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008-СД суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств передачи настоящего дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения судебного акта в порядке надзора.

Однако, из материалов дела следует, что определением № 7917/08 от 11.06.08г. ВАС РФ принял заявление ООО ПКК «Спеко и Ко» о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу от 04.07.07 и постановления ФАС ДВО от 04.04.08г. Возбуждено надзорное производство.

         Поскольку законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, доказательства оспаривания решения суда от 04.07.07 и постановления ФАС  ДВО от 04.04.08г. представлены в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления сводного исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008-СД.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановления сводного исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, то перечисленная ООО ПКК «Спеко и Ко» по платежному поручению от 25.06.2008 N 515 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 10.06.08г. по делу № А51-317/2007 2-29 изменить.

Приостановить сводное исполнительное производство № 3/24167/1116/10/2008-СД до рассмотрения в ВАС РФ заявления ООО ПКК «Спеко и Ко» о пересмотре в порядке надзора решения по делу № А51-317/2007 2-29 от 04.07.07 и постановления ФАС ДВО от 04.04.08г. по тому же делу.

В остальной части определение суда от 10.06.08г. по делу № А51-317/2007 2-29 оставить без изменения.

Вернуть ООО ПКК «Спеко и Ко» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2008 N 515, в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко