Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А51-5283/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-5283/2007 6-216

«07» августа 2008 г.                                                           № 05АП-760/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» - Щанкина В.В. (паспорт 0506 298938 выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 11.01.2007, дов. № 276 от 14.07.2008).

от ООО «Наша Марка» - представитель не явился.

от ООО «Каникулы» - представитель не явился.

от ООО Юридическая фирма «Норина и партнеры» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наша Марка»

на определение от «29» мая 2008 г. по делу № А51-5283/2007 6-216

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр»

к ООО «Наша Марка»

третьи лица: ООО «Каникулы», ООО Юридическая фирма «Норина и партнеры»

о взыскании 49 900 руб.

установил:

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Наша Марка» о взыскании 49 900 руб., составляющих ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, выполнившего с браком работы по строительству пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2 и купленных истцом по договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2004, заключенному с ответчиком.

Определением от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каникулы» и ООО Юридическая фирма «Норина и партнеры».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями заказчика и разрушением фасада здания; соответствия строительных материалов, а именно: кирпича, использованного при строительстве здания, обязательным требованиям ГОСТ, действующим на момент приемки здания в эксплуатацию; определение нарушений требований СНиП, способных повлечь разрушения фасада здания при его строительстве и определение восстановленного ремонта фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2. При этом просил суд поручить проведение экспертизы Государственному учреждению ДВНИ проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук г. Владивосток, ул. Бородинская, 14.

Определением от 11.10.2007 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено Государственному учреждению Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и техническому институту по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук. Приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

28.04.2008 ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось с заявлением о замене экспертного учреждения по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.05.2008 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт». Приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Наша Марка» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определением суда, ООО «Наша Марка» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-техническая экспертиза, назначенная ранее, не проводилась, кроме того, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности проведения экспертизы Государственным учреждением ДВНИ проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук. По мнению ответчика истцом не доказана необходимость проведения строительно-технической экспертизы по данному делу и взаимосвязь вопросов, поставленных для разъяснения эксперта, с рассмотрением данного дела. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере 49 900 руб. Полагает, что исковые требования основаны на неприменимых к правоотношениям между сторонами нормах права.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с командировкой компетентного представителя. Представитель истца по ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ ООО «Наша Марка» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, пунктом 1 ст. 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Определением от 11.10.2007 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено Государственному учреждению Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и техническому институту по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук. Срок проведения экспертизы был установлен до 21.12.2007.

В течение указанного в определении срока экспертное учреждение действий, направленных на исполнение определения суда от 11.10.2007, не предприняло, счета на оплату проведения экспертизы не представлено, экспертное заключение суду не представлено.

С учетом того, что экспертное учреждение в установленные сроки экспертизу не провело, суд правомерно заменил экспертное учреждение, устранив, таким образом, препятствие дальнейшему движению дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере 49 900 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по существу.

Доводы о недоказанности необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу судебной коллегией также не принимаются, поскольку с учетом предмета иска необходимы специальные знания для принятия объективного решения по возникшему спору.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с заменой экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции рассмотрел обжалуемое определение в соответствии со ст.ст. 188, 272 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу № А51-5283/2007 6-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наша Марка» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко