Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А51-5283/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанцииг. Владивосток Дело № А51-5283/2007 6-216 «07» августа 2008 г. № 05АП-760/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» - Щанкина В.В. (паспорт 0506 298938 выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 11.01.2007, дов. № 276 от 14.07.2008). от ООО «Наша Марка» - представитель не явился. от ООО «Каникулы» - представитель не явился. от ООО Юридическая фирма «Норина и партнеры» - представитель не явился. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наша Марка» на определение от «29» мая 2008 г. по делу № А51-5283/2007 6-216 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к ООО «Наша Марка» третьи лица: ООО «Каникулы», ООО Юридическая фирма «Норина и партнеры» о взыскании 49 900 руб. установил:
ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Наша Марка» о взыскании 49 900 руб., составляющих ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, выполнившего с браком работы по строительству пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2 и купленных истцом по договору купли-продажи недвижимости от 09.02.2004, заключенному с ответчиком. Определением от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каникулы» и ООО Юридическая фирма «Норина и партнеры». В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями заказчика и разрушением фасада здания; соответствия строительных материалов, а именно: кирпича, использованного при строительстве здания, обязательным требованиям ГОСТ, действующим на момент приемки здания в эксплуатацию; определение нарушений требований СНиП, способных повлечь разрушения фасада здания при его строительстве и определение восстановленного ремонта фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2. При этом просил суд поручить проведение экспертизы Государственному учреждению ДВНИ проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук г. Владивосток, ул. Бородинская, 14. Определением от 11.10.2007 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено Государственному учреждению Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и техническому институту по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук. Приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта. 28.04.2008 ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось с заявлением о замене экспертного учреждения по проведению строительно-технической экспертизы. Определением от 29.05.2008 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт». Приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов. Не согласившись с определением суда, ООО «Наша Марка» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя определением суда, ООО «Наша Марка» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-техническая экспертиза, назначенная ранее, не проводилась, кроме того, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности проведения экспертизы Государственным учреждением ДВНИ проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук. По мнению ответчика истцом не доказана необходимость проведения строительно-технической экспертизы по данному делу и взаимосвязь вопросов, поставленных для разъяснения эксперта, с рассмотрением данного дела. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере 49 900 руб. Полагает, что исковые требования основаны на неприменимых к правоотношениям между сторонами нормах права. Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с командировкой компетентного представителя. Представитель истца по ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ ООО «Наша Марка» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Кроме того, пунктом 1 ст. 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Определением от 11.10.2007 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено Государственному учреждению Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и техническому институту по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук. Срок проведения экспертизы был установлен до 21.12.2007. В течение указанного в определении срока экспертное учреждение действий, направленных на исполнение определения суда от 11.10.2007, не предприняло, счета на оплату проведения экспертизы не представлено, экспертное заключение суду не представлено. С учетом того, что экспертное учреждение в установленные сроки экспертизу не провело, суд правомерно заменил экспертное учреждение, устранив, таким образом, препятствие дальнейшему движению дела. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере 49 900 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по существу. Доводы о недоказанности необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу судебной коллегией также не принимаются, поскольку с учетом предмета иска необходимы специальные знания для принятия объективного решения по возникшему спору. Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с заменой экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции рассмотрел обжалуемое определение в соответствии со ст.ст. 188, 272 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу № А51-5283/2007 6-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наша Марка» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А51-8477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|