Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 05АП-711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул. 1-Морская, д.2

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Владивосток

«08» августа 2008 г.                                               Дело №05АП-711/2008

№ А51-2849/2008  44-65

Резолютивная часть постановления  оглашена 05 августа2008 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 08 августа2008 года.

Арбитражный суд Приморского края

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в заседании:

От ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» - Миняйло К.О., удостоверение №97588, Быченков А.Н., удостоверение №97589, доверенность №21/703/31/248 от 15.01.2008,

От Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008г.

по делу № А51-2849/2008  44-65, принятое судьей  И.В. Ширяевым

по иску ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель»

о взыскании 207 030 рублей

установил:

Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» 207 030 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту №2 от 27.01.2006.

Решением суда от 21.05.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» в пользу государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» взыскано 207 030 рублей неустойки.

Обжалуя решение, Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта №2 от 27.01.2006 «ответственным периодом поставки является месяц». Представленный истцом расчет противоречит условиям Государственного контракта №2 от 27.01.2006 в части количества дней просрочки. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 27.01.2006 между истцом и ответчиком заключен государственный  контракт №2, в силу которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу муку пшеничную 1 сорта, ГОСТ Р52189-2003, производства России в количестве 268 тонн, а истец – принять и оплатить поставленное ответчиком продовольствие.

Количество поставляемого товара, сроки его поставки, адреса грузополучателей установлены приложением №1 к государственному контракту №2 от 27.01.2006, являющимся неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями контракта в адрес войсковой части 2430, войсковой части 2045, войсковой части 2019 товар должен был быть поставлен ответчиком в количестве 67 000 кг в каждую в период 20-30 марта 2006 года, в адрес войсковой части 2097-67 000 кг товара, в период 1-10 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта сумма контракта составила 1 608 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, в частности акта приемки №32 от 14.04.2006, приемного акта №584 от 24.04.2006,  приемного акта 341 от 11.05.2006, приемного акта №577 от 24.04.2006, ответчик в рамках указанного государственного контракта в войсковую часть 2097 поставил 67 000 кг муки пшеничной 13.04.2006, в войсковую часть 2045 и войсковую часть 2019 поставил по 67 000 кг муки пшеничной в каждую 24.04.2006, в войсковую часть 2430 поставил 66 750 кг муки пшеничной 11.05.2006. Оставшиеся 250 кг товара в войсковую часть 2430 поставлены ответчиком 30.09.2006.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.

Истец 15.08.2006 направил в адрес ответчика претензию №21/703/6-5339, которую последний оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом с просрочкой исполнения, ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность взыскания с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, он в соответствии с пунктом 5.3 уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Из положений контракта видно, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определили и срок исполнения обязательства, и порядок начисления неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлен период взыскания неустойки – с 11.03.2006 (первый день по истечении срока исполнения обязательства по контракту по поставке товара в войсковую часть 2097) по 11.05.2007 (день поставки товара в войсковую часть 2430).

Поскольку факт просрочки и поставки не в полном объеме продукции истцом доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то взыскание с ответчика 207 030 рублей неустойки, исходя из представленного ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» расчета, произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 314, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 5.3 государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  протокол результатов оценки параметров микроклимата на рабочих местах ГУ «АКЦОТ» Алтайского краевого центра охраны труда №415 от 24.04.2006, справку ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромет №1055 от 21.04.2006 в качестве документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара истцу,  поскольку указанные в них временные периоды (январь-февраль 2006) не относятся к срокам исполнения обязательств ответчика. Более того,  копии указанных документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам пунктом 8 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом неправомерно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив пункт 5.2 контракта об определении ответственного периода поставки - месяц,  в совокупности и взаимосвязи с другими условиями контракта, исходя из смысла контракта в целом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об установлении срока поставки товара до 30.03.2006.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008г. по делу № А51-2849/2008  44-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                         С.В. Шевченко

Судьи                                                                                         Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко