Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А51-2664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-2664/2008 41-74

«06» августа 2008 г.                                                            05АП-506/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неделько К.Б. (дов. № 416 от 03.04.08г., гр. паспорт 05 01 364826)

от ответчика: Моисеец Т.И. (дов. от 24.07.08, гр. паспорт 05 02 959400)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение от «14» мая 2008 г. по делу № А51-2664/2008 41-74 Арбитражного суда Приморского края судьи Синицыной С.М.

по иску ОАО АКБ «РОСБАНК»

к ЗАО «МАКС»

третье лицо: Рустамов Д.Р.

о взыскании страховой суммы в размере 226 100 руб.

установил: Открытое   акционерное   общество   акционерный   коммерческий   банк «РОСБАНК» в лице Приморского филиала (далее - истец) обратилось з Арбитражный суп Приморского края с исковым заявлением к ЗАО  «Московская   акционерная   страховая компания» (далее ответчик)   о взыскали страховой гуммы в размере 226 100     рублей     по     договору     страхования,     взыскании    уплаченной государственной пошлины в размере 6 022 рубля.

Определением суда от 20.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рустамов Джамиль Равшанович.

Решением суда от 14.05.08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.05.08г., ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, 03.02.07г. третьим лицом было приобретено и установлено на застрахованное транспортное средство противоугонное устройство взамен сигнализации, установленной на транспортном средстве на момент заключения договора страхования № 10668/50-829790 от 12.01.07г. Полагает, что замена сигнализации увеличила страховой риск, поскольку хищение транспортного средства произошло после замены сигнализации. Показания свидетеля Гончарук А.В. противоречат показаниям Рустамова Д.Р. от 21.02.07г. Суд неправомерно установил дату установки сигнализации, поскольку информация на сотовом телефоне не может являться доказательством. Рустамовым Д.Р. нарушенs условия страхования о незамедлительном сообщении страховщику об изменениях условий эксплуатации и использования транспортного средства, в связи с чем причиненный ущерб не является страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рустамовым Д.Р. был заключен кредитный договор №51/206 на предоставление автоэкспресс-кредита на покупку транспортного средства марки «Тойота-Гайя», 1999 года выпуска в сумме 208 482 рубля.

Во исполнение требований п.2.3. кредитного договора, согласно которому автомобиль подлежал обязательному страхованию, 12.01.2007 между Рустамовым Д.Р. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, с дополнительным соглашением от 12.01.2007 №1, на основании которого вышеназванное транспортное средство было застраховано от хищения и ущерба сроком до 11.01.2008, о чем выдан страховой полис от 12.01.2007 №10668/50-829790.

По условиям указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь - уплатить страховую премию в установленные сроки.

Названный договор (полис) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 06.10.2006 №09.06 ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Во исполнение своих обязательств по договору (полису) страхования транспортного средства Рустамов Д.Р. перечислил ЗАО «МАКС» страховую премию в полном объеме в сумме 23 740 рублей.

Выгодоприобретателем в соответствии со страховым (полисом) договором указан ОАО АКБ «РОСБАНК».

При заключении договора (полиса) страхования представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр застрахованного автомобиля, который подтвердил   наличие   на   транспортном   средстве   марки    «Тойота-Гайя»

исправной   электронной   противоугонной системы, что  подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении на страхование средств наземного транспорта  от  12.01.2007, акте осмотра от  12.01.2007. дополнительном соглашении к договору страхования от 12.01.2007.

03.02.2007 Рустамовым Д.Р, было приобретено (дубликат товарного чека от 03.02.2007) и впоследствии установлено на застрахованное транспортное средство противоугонное устройство марки «Старлайн», взамен автосигнализации, имевшейся на транспортном средстве на момент заключения договора (полиса) страхования.

Как установлено материалами дела, 10.02.2007 в период действия договора страхования произошло хищение вышеназванного автомобиля, о чем Рустамов Д.Р. 10.02.2007 по телефону сообщил страховщику. Данный факт подтверждается письмом филиала ЗАО «МАКС» от 12.02.2007 №83.

12.02.2007 Рустамов Д.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному страховому случаю. Однако письмом от 06.04.2008 ЖА-20-14/3749 ответчиком было отказано в возмещении страхователю страхового возмещения. При этом отказ мотивирован тем, что третье лицо не представило на осмотр ЗАО «МАКС» транспортное средство после установки новой сигнализации, что является нарушением условий договора страхования и согласно п.3.3.16 Правил страхования, ущерб, вызванный утратой застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Считая, что в выплате страхового возмещения ему было отказано неправомерно, Рустамов Д.Р. 28.08.2007 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору (полису) страхования от 12.01.2007. Решением от 20.11.2007,   оставленным   в   силе   определением   судебной   коллегии   по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.08, ему отказано, поскольку Рустамов Д.Р. является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился к ответчику с заявлением о выплате ему как   выгодоприобретателю   по   договору (полису) страхования, суммы страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС»   также отказало ему в выплате указанной суммы (письмо от 19.02.2008 №А-20-12/2665).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте

или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между лицами, участвующими в деле (Рустамовым Д. Р. и ЗАО «МАКС» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» -выгодоприобретателя) был заключен договор страхования транспортного средства. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и причинения ему ущерба. В пределах срока действия договора застрахованный автомобиль был похищен (наступил страховой случай).

Также судом первой инстанции установлен факт соблюдения третьим лицом Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.10.06г. генеральным директором ЗАО «МАКС», при хищении застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 9.2.4 указанных Правил страхования Страхователь обязан в срок не позднее 3-х дней в письменной форме сообщить Страховщику о фактах замены ранее установленных на застрахованном транспортном средстве и указанных при заключении договора страхования электронных, электронно-механических и механических противоугонных средствах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об установке новой противоугонной системы именно 08.02.08г., поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Гончарук А.В., производившего замену сигнализации. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло 10.02.2007, Рустамов Д. Р. не нарушил требования пунктов 8.1, 9.2.4 Правил о страховании, предусматривающих, что в период действия договора (полиса) страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех дней с момента замены, в письменной форме сообщать страховщику, в том числе о замене ранее установленных на застрахованном транспортном средстве и указанных при заключении договора (полиса) страхования противоугонных средствах и предъявить автомобиль представителю ЗАО «МАКС» для повторного осмотра, так как установленный Правилами страхования трехдневный срок не истек.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетельские показания представителя ЗАО «МАКС» противоречат вышеуказанному дополнительному соглашению и акту осмотра, составленному и подписанному страховщиком в части того, что первоначальная сигнализация на транспортном средстве соответствовала требованиям страховщика с учетом того, что полис от 12.07.07г. не содержит сведений о марке противоугонного устройства, имевшегося на застрахованном автомобиле первоначально и его соответствии требованиям ЗАО «МАКС».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении страхового риска действиями Рустамова Д.В. правомерен.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о замене автосигнализации на застрахованном транспортном средстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что замена сигнализации увеличила страховой риск, поскольку хищение транспортного средства произошло после замены сигнализации, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами. При этом из материалов дела следует, что новая сигнализация  по техническим данным и характеристикам явно выше качеств и характеристик сигнализации, стоявшей на автомобиле в момент страхования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., а при ее подаче ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 011 руб., государственная пошлина в сумме 2 011 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 14.05.08г. по делу № А51-2664/2008 41-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ЗАО «МАКС» излишне уплаченную по квитанции от 11.06.2008г. в общей сумме 3 011руб. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 011 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                       Н.И. Фадеева

Судьи                                                                           Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко