Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А51–4855/200728-126. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело № А51 –4855/2007 28-126

«15» июля 2008 г.                                                         05АП-337/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:     Н.И. Фадеевой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шин М.М. (дов.  от 11.09.07г., гр. паспорт 05 04 113497)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губич С.И.

на решение  от  «31» марта 2008 г. по делу № А51-4855/2007 28-126

Арбитражного суда Приморского края  судьи Кобко Е.В.

по иску Федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

к ИП Губич Сергею Ивановичу

о понуждении заключить договор

установил: Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губич Сергею Ивановичу (далее ответчик) об обязании заключить договор аренды на новых условиях: с 01.01.2006г. за аренду помещения, указанного в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.09.03, арендатор производит оплату в сумме эквивалентной 15,69 долларам США (по курсу ММВБ на момент оплаты) за 1 кв.м. ежемесячно, без учета НДС и коммунальных платежей, не позднее 20-го числа текущего месяца, путем перечисления соответствующей суммы на счет управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: внести изменения в договор  аренды №  7 от 01.09.03 изложив  п.  3.1.   в  следующей редакции:  «с  01.01.06  за аренду помещения, указанного в п.  1.1. договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.09.03_ арендатор производит оплату в сумме эквивалентной 15,69 долларам США (по курсу ММВБ на момент оплаты) за 1  кв.м. ежемесячно, без учета НДС и коммунальных   платежей,  не  позднее  20-го  числа  текущего  месяца,  путем перечисления   соответствующей   суммы   на   счет   управления   федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю».

Решением суда от 31.03.08г. исковые требования удовлетворены, изменения в спорный договор внесены в уточненной редакции.

Не согласившись с решением суда, ИП Губич С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно «Обследованию нежилых помещений в здании по ул. Светланская, 25-27» нежилые помещения, занимаемые ответчиком в соответствии со СНиП 2.08.02-89 относятся к подвальному этажу здания ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз». Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не принял во внимание указанное техническое заключение, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством, так как от него зависит размер арендной платы.

Истец в судебное заседание не явился. По средствам факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 09.07.08г. в соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 15.07.08г., по истечении которого заседание продолжено с присутствием представителя ответчика Шин. М.М.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003г. между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды № 7, по которому ответчику были переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 110.7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 25-27, для использования в целях размещения магазина с помещениями для администрации либо офиса, срок действия договора - с 01.09.2003г. по 30.08.2008г. Данное здание находится в федеральной собственности, является памятником истории и культуры и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004г. серия 25-АА № 482229.

Арендуемые помещения были переданы ответчику 01.09.2003г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора № 7 за аренду данных помещений ответчик производил оплату в сумме, эквивалентной 9 долларам США (по курсу ММВБ на момент оплаты) за 1 кв.м. ежемесячно, без учета НДС и коммунальных платежей, не позднее 20-го числа текущего месяца, путем перечисления соответствующей суммы на счет Управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю.

Согласно п.4.3. указанного договора все изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В связи с принятием распоряжений Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15. 12.2004г. № 330-р «О порядке расчета размера арендной платы за пользование федеральным имуществом» и от 20.05.2005г. № 117-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморского краю от 15.12.2004 декабря 2004 года № 330-р» истцом был направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 23.03.2007г. о внесении изменений в договор № 7 от 01.09.2003г., в котором п.3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: за аренду помещения, указанного в п. 1. настоящего договора, арендатор производит оплату в сумме, эквивалентной 15,69 долларам США (по курсу ММВБ на момент оплаты) за 1 кв.м ежемесячно, без учета НДС и коммунальных платежей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ПС РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, установив факт получения ответчиком предложения истца о внесении изменений в договор аренды, а также то обстоятельство, что арендная плата поступает в доход федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно принял решение о внесении изменений в договор в части изменения арендной платы в уточненной редакции.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения являются подвальными, что подтверждается обследованием нежилых помещений в здании по ул. Светланская, 25-27, проведенным ОАО «Приморгражданпроект», поскольку техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.04.06г., установлено, что арендуемые помещения находятся на первом этаже здания по адресу: ул.Светланская, 25-27.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть установлены в рамках заявленных требований о внесении изменений в договор аренды, поскольку ИП Губич С.И. не лишен возможности обратиться в органы, уполномоченные осуществлять технический учет и инвентаризацию, с заявлением о внесении изменений в технический паспорт спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2008 по делу № А51-4855/07 28-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                            Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                                Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко