Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А51-803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая-Морская,2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело №А51-803/2008 32-54

07 августа 2008г.                                                                            №05АП-708/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.08.2008. Постановление в полном объеме  изготовлено 07.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении прокола судебного заседания секретарем Н.А. Медведевой

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – Байдак Е.В. (гр.п. 05 09 037200, дов.№МС-7/4-10485 от 04.08.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 06.06.2008 по делу №А51-803/2008 32-54, принятое судьей  В.В. Овчинниковым

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Михайловича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю

о взыскании 76 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю о взыскании государственной пошлины в размере 76 000 руб., из которых 57 000 руб. за неиспользованное в полном объеме разрешение о привлечении иностранной рабочей силы №9106015592, 16000 руб. за неиспользованные разрешения на работу, выданные на 16 граждан КНР, 3000 руб. за невыданные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также о взыскании 10 000 судебных издержек.

Решением суда от 06.06.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Михайловича удовлетворены частично. С Управления     федеральной миграционной      службы    по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Михайловича взыскано 3 000 руб. подлежащей возврату государственной пошлины, 251 руб. 40 коп. судебных расходов, из которых 222 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и 29 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований отказать.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Михайлович просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку в получении приглашений на въезд на территорию  Российской Федерации граждан КНР отказано, государственная пошлина, уплаченная им за выдачу приглашений, подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю по апелляционной жалобе возразил, просил оставить без изменения состоявшееся по делу решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая по доводам истца, представитель ответчика указал, что истцу выданы разрешения на трудоустройство иностранцев на территории Российской Федерации в запрашиваемом им объеме, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив возражения ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» за действия, совершаемые в соответствии с данным законом, в частности, за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников; за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу, взимается государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 12, 13 части 1 статьи ЗЗЗ.28 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников взимается государственная пошлина в размере 3 000 руб. за каждого привлекаемого иностранного работника, за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства - 1 000 руб.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников, приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника в целях осуществления трудовой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствующий орган (пункт 2, 3 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Михайлович обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю за выдачей ему разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а именно 28 граждан КНР для последующего их трудоустройства по профессиям: продавец, повар. Также предпринимателем поданы документы для получения разрешений на работу в отношении 23 иностранных граждан.

По квитанции от 09.10.2006 №0113 истец уплатил государственную пошлину за выдачу испрашиваемого разрешения в сумме 84 000 руб. По квитанции от 20.12.2006 №0015 истец уплатил государственную пошлину за выдачу разрешений на работу 26 человек в сумме 26 000 руб.

Количество иностранных граждан, подлежащих трудоустройству на территории Российской Федерации, определено истцом самостоятельно и заявлено им при обращении в Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю.

На основании заявленного Михайловым Н.М. количества требуемых работников Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю предпринимателю выданы: разрешение от 26.10.2006 №9106015592 на привлечение 28 человек (граждан КНР) на период с 10.02.2007 по 09.02.2008; разрешения на работу на 23 иностранных гражданина в соответствии со списком, представленным истцом.

В связи с вступлением в силу с 15.01.2007 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 №683, ограничившего допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли истец из 28 иностранных граждан истцом оформил на работу 9. Кроме этого, истец не использовал выданные ответчиком разрешения на работу на 16 человек.

На заявления Михайлова Н.М. от 18.04.2007 №№26-к, 27-к от   25.10.2007   39-н от 14.01.2008, 10-с Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (письма №№МС-9-М-19от 24.04.2007, МС- 9-М-1 от 24.08.2007), Федеральной миграционной службой России (письмо №МС-3/17984 от 06.12.2007) отказано в возврате   57 000   руб.,   указано   на   возможность частично возвратить уплаченную государственную пошлину по квитанции от 20.12.2006 №0015.

Согласно    порядку,    изложенному    в   Письме    Минфина   России    от

09.02.2006 №02-13-10/25 «О   порядке   возврата  излишне  уплаченных (взысканных)   сумм   государственной   пошлины»   заявление   о   возврате излишне    уплаченной    (взысканной)    суммы    государственной    пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу),   уполномоченный   совершать   юридически   значимые   действия,   за которые   уплачена   (взыскана)   государственная   пошлина,   с   приложением платежных документов, а также документов, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной    пошлины.    При   этом   решение   о   возврате   пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена   (взыскана)   государственная   пошлина,   возврат   осуществляется органом Федерального казначейства за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возврата государственной пошлины частично или полностью, в том числе: если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (подпункт 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом исходя из заявленного им количества подлежащих трудоустройству граждан КНР и размера государственной пошлины, предусмотренной пунктом 12 части 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, все запрашиваемые истцом юридические действия ответчик выполнил, с отказом от совершения юридически значимого действия истец не обращался, излишняя уплата государственной пошлины в данном случае места не имеет. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возврата государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в возврате 73 000 руб. государственной пошлины. Поскольку по квитанции №0015 от 20.12.2006 истцом оплачено 26 000 руб. за разрешения на работу 26ти человек, а фактически заявлено было в Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю и получены разрешения на 23 человека, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. за неполученные истцом разрешения на работу 3х иностранных граждан.

Ссылка истца на невозможность использования в полном объеме разрешения на привлечения иностранной силы, выданных ему разрешений на работу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 №683 не может быть принята судом во внимание для удовлетворения настоящих исковых требований.

Сумма судебных издержек в размере 251 руб. 40 коп.  исчислен судом исходя из подтвержденных истцом расходов и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 06.06.2008 по делу №А51-803/2008 32-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                        И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко