Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А24–6156/07-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская, д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                        Дело №А24–6156/07-18

07 августа 2008г.                                                                                     №05АП-437/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен  07.08.2008.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей  И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Медведевой

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 07.02.2008 по делу №А24–6156/07-18,  приятое  судьей Ж.П. Алексеевой

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»

о взыскании 540 501 руб. 17 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Архипов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатка» 540 501 руб. 17 коп. пени, предусмотренной договором поставки от 01.01.2007 и 11 905 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.02.2008 исковые требований индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Викторовича взыскано 369 000 руб. пени за период с 18.01.2007 по 08.06.2007 и 8 880 расходов по уплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору поставки от 01.01.2007 подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камчатка» просит отменить состоявшееся по делу решение суда о части взыскания 369 000 руб. пени и 8 880 расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.02.2008 в связи со сменой почтового адреса, что по мере поступления денежных средств погашает задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2007 по делу №А24-3189/07-18.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма основного долга общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» перед индивидуальным предпринимателем Архиповым Виктором Викторовичем по договору поставки от 01.01.2007 составила 369 368 руб. 32 коп. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2007 по делу №А24-3189/07-18, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора поставки от 01.01.2007 года установлено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента принятия партии товара у поставщика, по ценам, указанным в накладной на передачу этой партии.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 01.01.2007 в случае нарушения покупателем обязательств по договору или за неоплату партии товара переданного покупателю в соответствии с договором в срок, установленный договором, покупатель должен оплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 369 368 руб. 32 коп. является установленной, суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 369 000 руб. пени.

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2008 о назначении судебного заседания по настоящему делу на 05.02.2008 направлено ответчику по адресам, указанному в иске, договоре поставки от 01.01.2007 (г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина,17а.) и юридическому адресу (Камчатская область, п.Усть-Большерецк, ул. Бочкарева,18а. кв. 14).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении по адресу, указанному в иске и договоре поставки извещен (л.д.235), с юридического адреса копия судебного акта возвращена в суд с отметкой о том, адресат отсутствует по указанному адресу (237-238).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции суда по юридическому адресу в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.

Погашение задолженности, на которое указал ответчик в апелляционной жалобе (платежные поручения №№331 от 22.02.2008, 505 от 14.03.2008) осуществлялось по истечении заявленного в иске периода просрочки, в том числе, после принятия судом решения по существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.02.2008 по делу №А24–6156/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                                Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                          И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко