Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А51-13940/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело № А51-13940/2007 29-487/21

07 августа 2008 г.                                                                05АП-424/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «30» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «07» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от Дальневосточного управления государственного морского надзора: начальник отдела лицензирования и регистрации судов Лысак Е.Д. по доверенности № 289 от 26.03.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 0011 от 27.03.2008;

от ООО «Судоходная компания Дорида»: не явились, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2008 по делу № А51-13940/2007 29-487/21, принятое судьёй Е.И. Голуб

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида»

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида» (далее по тексту «заявитель» или  «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного управления Государственного морского надзора (далее по тексту – «Управление Госморнадзора») при проведении проверки Общества в сентябре 2007 года и о признании незаконными действий Управления Госморнадзора при рассмотрении проведении служебной проверки на обращение Общества в Управление Госморнадзора и Дальневосточную транспортную прокуратуру.

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что им были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности назначения проверок. Указывает на то, что судом не дана оценка вынесенным Дальневосточной транспортной прокуратурой Представлению и Предостережению о нарушении Госморнадзора при назначении проверки. Суд не принял во внимание планирование и организацию проведения проверки на 12 сентября 2007 года, которая была инициирована без надлежащего документа (приказа либо распоряжения руководителя надзорного органа), а использован приказ, лежавший в основе проведенной ранее проверки от 18 августа.

Также суд не дал оценку представленным в суд документам Находкинской транспортной прокуратуры о привлечении ООО «СК Дорида» к административной ответственности. В заявлении достаточно четко изложены нарушения при осуществлении контрольных мероприятий по обращениям и жалобам граждан и сторонних организаций на деятельность юридических лиц по осуществлению коммерческой деятельности. В деле отсутствует мотивированное решение начальника органа надзора о проведении внеплановых мероприятий по контролю.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Судоходная компания Дорида» заявляло на заседании суда ходатайство об истребовании документальных оснований от ДВУ Госморнадзора о проведенной 29.09.2007 поверке, поскольку в Находкинской транспортной прокуратуре таких доказательств не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Дорида», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменно заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с пребыванием представителя Общества в очередном отпуске с выездом за пределы Приморского края и ходатайство об истребовании материалов из Дальневосточной транспортной прокуратуры, материалов арбитражных дел.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом  или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, заявитель не обеспечил явку иных компетентных представителей из числа приглашенных юристов или адвокатов, тем самым не проявил должной заинтересованности в своевременном рассмотрении дела и именно личном участии своего представителя в судебном заседании арбитражного суда.  В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причины неявки представителя заявителя в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет. Кроме того, нахождение представителя заявителя в очередном отпуске за пределами Приморского края документально не подтверждено.

При этом ссылка заявителя в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на необходимость истребования судом материалов из Дальневосточной транспортной прокуратуры, коллегией как основание для отложения дела слушанием не принимается, поскольку в соответствии с положением части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующие в деле, вправе обраться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании тех доказательств, которые оно не имеет возможности получить самостоятельно от лица, у которого оно находится. Между тем, доказательства принятия мер для истребования заявленных Обществом доказательств в самостоятельном порядке истцом суду не представлены. Кроме того, истец не обосновал каким-образом, данные доказательства могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным коллегия отклоняет ходатайство заявителя об истребовании документов и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Госморнадзора в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что Управлением Госморнадзора проверки выполнения обязательных требований заявителем 12.09.2007 и 29.09.2007 не проводились и соответственно результаты проверок не оформлялись, какие-либо меры в отношении Общества не принимались.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления Госморнадзора, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с подпунктом 57 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозки морским транспортом грузов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом от 08.01.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Из текста заявления Общества следует, что им оспариваются действия Управления Госморнадзора при проведении контроля (надзора) соискателя лицензионных требований и условий. Данные действия, по мнению заявителя, выразились в том, что 11.09.2007 в Общество поступили документы с Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора о проведении в отношении Общества проверки, а именно План проверки соискателя лицензии для предоставления лицензии на осуществление деятельности по перевозкам  морским транспортом грузов. Поскольку в плане проверки указывалось основание к проведению проверки – приказ начальника ДВУ Госморнадзора № 139 Пр-ДВУ от 10.08.2007, на основании которого уже была проведена проверка 14.08.2007, по результатам которой 11.09.2007 на основании решения № ГК 723фс Обществу выдана лицензия на осуществление перевозок морским транспортом грузов, заявитель посчитал незаконным проведение в отношении него повторной проверки.

Заявление по настоящему делу подано Обществом в порядке статьей 199-201 главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для удовлетворения заявленных требований действия Управления Госморнадзора, оспариваемые заявителем, должны быть фактически осуществлены государственным органом и при этом не соответствовать Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегией из материалов дела установлено, что из письма Находкинского линейного отдела ДВ Управления Госморнадзора исх. № НО-129/09 от 11.09.2007 (л.д. 9) следует, что проверка запланирована на 12.09.2007.

Однако 12.09.2007 проверка не состоялась, что подтверждается письмом Находкинского линейного отдела ДВ Управления Госморнадзора исх. № НО-131/09 от 12.09.2007 (л.д. 12) и следует из пояснений Общества. В спорном случае фактически мероприятия по проверке не проводились, документы, фиксирующие процедуру проведения проверки, не составлялись, результаты проверки не оформлялись и какие-либо меры, вытекающие из исключительно только из имевшего место намерения Управления Госморнадзора провести проверку, государственным органом не принимались.

Само по себе намерение Управления Госморнадзора провести проверку 12.09.2007, учитывая обстоятельства настоящего дела и сформированные заявителем требования, не может являться предметом самостоятельного обжалования в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого процессуальных условий:

- несоответствия закону или иному нормативному акту

- нарушения указанным актом прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,

так как в настоящем споре отсутствует второе условие.

Доказательств того, что проверка проводилась в другой день в течение сентября 2007 года, о чем были оформлены соответствующие процессуальные документы, заявителем не представлено.

В связи с этим, не имеет значения, ссылка заявителя на то, что в плане проверки указывалось основание к проведению проверки – приказ начальника ДВУ Госморнадзора № 139 Пр-ДВУ от 10.08.2007, на основании которого уже была проведена проверка 14.08.2007.

При этом представленные представителем Управления Госморнадзора при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представление Дальневосточной транспортной прокуратуры от 12.09.2007 «Об устранении нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 по делу № А51-9468/2007 29-364 касаются проведения Управлением Госморнадзора проверки в период с 14.08.2007 по 15.08.2007, и к рассматриваемую спору отношения не имеют.

С учетом  изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Управления Госморнадзора при проведении проверки в сентябре 2007 года в связи с отсутствием в данном случае предмета спора и совокупности условий, предусмотренных 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Управления Госморнадзора при рассмотрении проведении служебной проверки на обращение ООО «Судоходная компания «Дорида» в Управление Госморнадзора и Дальневосточную транспортную прокуратуру, выразившихся с учетом уточнений заявителя,