Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А59-1485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1485/2009

 24 июля 2009 г.

№ 05АП-3094/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца – Тулинова А.М., представитель по доверенности от 01.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Валерия Викторовича

на решение от  26.05.09,

судьи Слепенковой М.С.,

по делу № А59-1485/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Курилы-Сахалин»

к индивидуальному предпринимателю Блинову Валерию Викторовичу

о взыскании 785 000 руб. неосновательного обогащения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Курилы - Сахалин» в лице конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича (далее по тексту – ООО «РПК «Курилы Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Валерию Викторовичу о взыскании 785 000 руб. неосновательного обогащения.

         Решением от 26.05.09 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Блинова В.В. в пользу ООО «РПК «Курилы-Сахалин» взыскано 329 629 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ИП Блинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данная сумма была получена ООО «РПК Курилы-Сахалин», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 27.11.08. Указывает на невозможность представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, предусмотренных договорами от 06.08.08 исполнителями Яковлевым А.Ю. и Поповой Т.С. ввиду его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «РПК Курилы-Сахалин» и передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возразил по доводам жалобы, просил решение в части удовлетворения требований оставить без изменения, а в части отказа в иске считает решение подлежащим отмене, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Блинов В.В. в суд апелляционной инстанции не прибыл, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Яковлевым А.Ю. и Поповой Т.С. услуг, предусмотренных договорами от 06.08.08.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела актов приемки оказанных услуг, датированных 09.02.09.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на то, что все документы, подтверждающие его деятельность, были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Юдину О.В.

Однако, как видно из имеющегося в деле акта приема-передачи документов ООО «РПК «Курилы-Сахалин» от 19.03.09 (т.1 л.д.61-62), в составе документации, переданной ответчиком Юдину О.В., указанные акты не значатся.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что ответчиком не доказана невозможность представления данных актов в суд первой инстанции, в связи с чем, а также, учитывая положения ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя истца, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.07 возбуждено дело № А59-2325/07-С7 о банкротстве ООО «РПК Курилы-Сахалин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.07 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.08 в отношении ООО «РПК Курилы-Сахалин» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Блинов В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.08 по делу № А59-2325/07-С7 ООО «РПК Курилы-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Блинов В.В.

10.03.09 определением Арбитражного суда Сахалинской области Блинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПК Курилы-Сахалин», утвержден новый конкурсный управляющий должника Юдин О.В.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения обязанностей арбитражный управляющий Блинов В.В. незаконно использовал свой личный счет для расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью должника и получил на него денежные средства в общей сумме 785 000 руб., в том числе 310 000 руб. от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по платежным поручениям от 11.07.08 № 229, от 21.08.08 № 566, от 06.10.08 № 1078 в счет оплаты аренды СТР «Жаркий»; 75 000 руб. от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по платежному поручению от 28.10.08 № 1333 в счет оплаты за ООО «РПК Курилы-Сахалин» согласно письму б/н от 27.10.08 в счет взаиморасчетов за аренду СТР «Жаркий»; 200 000 руб. от ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» по платежному поручению от 28.11.08 № 1428 в счет оплаты задатка за участие в аукционе по продаже СТР «Жаркий» согласно договору о задатке № 28/11 от 28.11.08; 200 000 руб. задатка за участие в аукционе по продаже СТР «Жаркий»,  поступивших от ООО «Сахалининвестморе» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 27.11.08.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, за счет спорных денежных средств расходы в общей сумме 455 370 руб. 81 коп., в том числе: 342 000 руб. вознаграждение временного и внешнего управляющего, 370 руб. 35 коп. почтовые расходы, 20 517 руб. 20 коп. расходы на опубликование объявлений в газете, 10000 руб. расходы на оценку имущества должника, 82 483 руб. 26 коп. расходы на аренду офиса, произведены ответчиком в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО «РПК Курилы-Сахалин».

Факт правомерного получения Блиновым В.В., исполняющим обязанности временного и внешнего управляющего должника, установленного определениями суда от 23.07.07, от 06.08.08, решением суда от 06.08.08, вознаграждения в размере 342 000 руб. подтвержден актом приема-передачи документов от 19.03.09 (анализ финансовых средств конкурсного управляющего Блинова В.В.).

Платежными поручениями от 31.07.08 №1 на сумму 4259 руб. 80 коп., от 22.08.08 № 3 на сумму 2737 руб. 60 коп., от 31.10.08 № 25 на сумму 6726 руб., от 01.11.08 № 26 на сумму 1059 руб., от 09.02.09 № 7 на сумму 5734 руб. 80 коп.  подтверждены расходы Блинова В.В., понесенные на публикацию сведений о введенных в отношении должника процедурах, проведении торгов, рекламе в издании по размещению сведений о банкротстве должника.

Почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» УПС Сахалинской области на сумму 370 руб. 35 коп. подтверждаются понесенные Блиновым В.В. затраты по оплате услуг связи.

Согласно представленным платежным поручениям от 17.07.08 № 1, от 22.08.08 № 2, от 22.08.08 № 1, от 04.12.08 № 12 ответчиком произведены арендные платежи по договору № 04/А-НП-25 аренды нежилого помещения от 09.06.08 на общую сумму 82 483 руб. 26 коп.

Затраты ответчика в сумме 10 000 руб. на консультационные услуги по оценке имущества  - судна СТР «Жаркий» подтверждены счетом № 104 от 17.09.08 и счет-фактурой № 00000113 от 17.09.08, актом  № 0000035 от 17.09.08, выставленными ООО «Оценочная компания Система». 

С учетом изложенного, полученная ответчиком сумма 455 370 руб. 81 коп. не может быть признана неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал требования истца в остальной части (329 629 руб. 19 коп.) обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 329 629 руб. 19 коп. израсходована последним в связи с проведением процедур банкротства должника на оплату услуг банка и на заработную плату привлеченным работникам в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорные денежные средства были списаны банком именно в связи с операциями, произведенными для целей процедур банкротства. Из справки по операциям на расчетном счете № 40802810400010000016 не усматривается, что суммы за услуги банка, отраженные в акте приема-передачи от 19.03.09 списаны с указанного счета по проводимым Блиновым В.В.  операциям, имеющим отношение к процедуре банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы неосновательным обогащением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отраженных в акте от 19.03.09 на общую сумму 320 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены договоры на возмездное оказание услуг от 06.08.08, заключенные с Яковлевым А.Ю., Поповой Т.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг, связанных с обеспечением выполнения обязанностей Блинова В.В. платежную ведомость за январь 2008 года на выплату Сорокиной Л.А. 10 000 руб., поскольку договор на оказание услуг с Сорокиной Л.А. заключен только 08.08.08; акт сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг от 08.08.08 по состоянию на 08.12.08, поскольку в нем отсутствуют виды и объем выполненных работ для ООО «РПК «Курилы-Сахалин».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 320 000 руб. не связаны