Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А59-1774/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1774/2007

23 июля 2009г.

№ 05АП-2233/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппакова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «Марукаити Суйсан»

на определение от 24.04.2009

судей В.Г. Карташовой, А.П. Канищевой, О.П. Портновой

по делу № А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ОАО «Сахалинский рыбак»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы акционерного компании «Марукаити Суйсан» на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак»

           УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинский рыбак».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2007 в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов В.В.

Определением от 01.08.2008 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» требования Акционерной компании «Марукаити Суйсан» в размере 1 425 594 руб. 94 коп.

Определением от 25.08.2008 в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В.

Акционерная компания «Марукаити Суйсан» обратилась с жалобой на действия внешнего управляющего Блинова В.В., в которой просит признать незаконным бездействие Блинова В.В., выразившееся в непредоставлении не реже 1 раза в квартал собранию кредиторов отчетов о ходе внешнего управления по форме , установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. Считает, что неисполнение Блиновым В.В. обязанностей по предоставлению отчетности нарушает права кредитора на осуществление контроля за ходом внешнего управления, просит отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак».

Определением от 24.04.2009 отказано в удовлетворении жалобы акционерной компании «Марукаити Суйсан» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак» Блинова В.В.

Не согласившись с определением суда, акционерная компания «Марукаити Суйсан» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Полагает, что решением собрания кредиторов от 07.06.2008 об установлении срока предоставления отчетности является требованием собрания кредиторов, на основании которого внешний управляющий в процедуре внешнего управления обязан в силу пункта 4 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлять кредиторам отчетность о ходе внешнего управления один раз в квартал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерная компания «Марукаити Суйсан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; информировать комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Законом.

Согласно статье 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Блинов В.В. в период внешнего управления с 25.08.2008 по 20.03.209 не выполнял обязанность по представлению собранию кредиторов не реже 1 раза в квартал отчета о ходе внешнего управления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено такой обязанности внешнего управляющего.

Из статьи 99 и пункта 4 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что внешний управляющий представляет собранию кредиторов отчет по результатам процедуры внешнего управления, а также представляет отчет о ходе внешнего управления по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель не представил доказательств возникновения предусмотренных законом оснований представления Блиновым В.В. собранию кредиторов отчета о результатах внешнего управления или отчета о ходе внешнего управления, каковыми (основаниями) являются: окончание срока внешнего управления или требования собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки заявителя на решения первого собрания кредиторов от 07.06.2008 об обязанности Блинова В.В. представлять отчетность не реже одного раза в квартал, поскольку решение принято до введения внешнего управления и в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции также правильно не принята ссылка заявителя жалобы на пункт 6.4 Плана внешнего управления, так как указанным пунктом предусмотрена обязанность информировать комитет кредиторов о ходе реализации Плана внешнего управления, но не собрание кредиторов. Кроме того, суд обоснованно признал не соответствующим действительности утверждение заявителя о непредставлении Блиновым В.В. отчетов о ходе внешнего управления, поскольку из протокола общего собрания кредиторов от 06.04.2009 следует, что такой отчет собранию кредиторов представлялся.

Более того, акционерная компания «Марукаити Суйсан» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2009 по делу № А59-1774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко