Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А51-4073/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-4073/2004 21-46Б

04 августа 2008 г.                                                                № 05АП-669/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30 июля2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 04 августа2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

на определение от «28» мая2008 г. по делу № А51-4073/2004 21-46Б

Арбитражного суда Приморского края в составе судей В.В. Саломая, О.Н. Голубкиной, Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю

к Колхозу «Крондштадтский»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении отчета конкурсного управляющего, ходатайства о завершении конкурсного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – Демина Н.А. (уд. УР № 264569, дов. № 14-91-2250 от 18.04.2008).

конкурсный управляющий Кудинов В.М. (паспорт 0501 612261).

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2004 колхоз «Крондштадтский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Валерий Михайлович. Определением суда от 10.05.2007 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.10.2007. Определением суда от 19.12.2007 срок конкурсного производства должника продлен до 03.04.2008, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание 03.04.2008.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о возложении на уполномоченный орган расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.05.2008 конкурсное производство завершено. С Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кудинова В.М. взыскано 907 800 руб. 28 коп. судебных расходов.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы в сумме 907 800 руб. 28 коп., Арбитражный суд Приморского края руководствовался п.п. 3, 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в размере 907 800 руб. 28 коп. Считает ссылку суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельной, поскольку данным постановлением регламентируется порядок выплаты расходов при упрощенных процедурах банкротства (при банкротстве ликвидируемого должника). Полагает, что суд необоснованно не применил Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006. Указывает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена оплата расходов по аренде транспортного средства, оргтехники и жилого помещения, не оплаченных за счет имущества должника. Кроме того, считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был отложить судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о возложении на федеральный бюджет более 900 000 руб. расходов по конкурсному производству и в котором не участвовал представитель уполномоченного органа.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, у Колхоза «Крондштадтский» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Кудинову В.М.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Арбитражным судом установлено, что за период конкурсного производства реализовано имущества на сумму 1009180 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись в связи с отсутствием документально подтвержденной дебиторской задолженности. Кроме того, на расчетный счет должника поступило денежных средств, не связанных с реализацией имущества должника и реализацией дебиторской задолженности, в сумме 527,60 тыс. руб.

В результате проведенных мероприятий, в соответствии со статьями 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сформирована конкурсная масса должника в сумме 1552020 рублей.

Согласно ст.ст. 16, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника. Всего признано требований кредиторов на сумму 6 457 310 руб. 80 коп.

Требования кредиторов первой очереди установлены в размере 2549305 руб. 13 коп. Требования кредиторов второй очереди установлены в размере 21569 руб., 06 коп. Требования кредиторов третьей очереди установлены в размере 3 886 436 руб. 61 коп., в том числе 1 218 092 руб. 42 коп. основной задолженности перед бюджетом и 2 668 344 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Требования кредитора в сумме 6 457 310 руб. 80 коп. не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Кредиторам должника направлены уведомления о погашении требований.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на внеочередные расходы конкурсного производства должно было быть потрачено 1 971 256 руб. 99 коп. От реализации имущества должника, а также из других источников на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 552 020 руб. Конкурсным управляющим направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного производства денежные средства в сумме 1 063 456 руб. 71 коп. Остаток невыплаченной задолженности по внеочередным расходам составил 907 800 руб. 28 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза «Крондштадтский» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 3 по Приморскому краю, с которой Арбитражным судом Приморского края определением от 28 мая 2008 года взысканы 907 800 руб. 40 коп. вознаграждения конкурсному управляющему Кудинову В.М. и расходы, понесенные при осуществлении им процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства конкурсного управляющего Кудинова В.М.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что внеочередные расходы конкурсного производства должника завышены конкурсным управляющим, сумма расходов не обоснована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внеочередные расходы в сумме 907 800 руб. 28 коп., в том числе 500 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за весь период конкурсного производства, соответствуют объему выполненных работ в ходе конкурсного производства, подтверждаются материалами дела: платежными документами, договором о правовом обслуживании от 05.01.2005 и дополнительными соглашениями к нему, договором аренды помещения от 25.05.2006, договором аренды оргтехники от 01.02.2005. договорами на оказание услуг оценки №01.450 от 22.09.2006 и № 01.88.26.02.2008, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) и другими бухгалтерскими документами, приложенными к отчету конкурсного управляющего должника, а также решениями, определениями Приморского краевого суда, Спасского районного суда Приморского края, определениями, решениями Арбитражного суда Приморского края. Указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении привлеченными специалистами своих обязательств по договорам с конкурсным управляющим и правомерности оплаты их услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был отложить судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о возложении на федеральный бюджет более 900 000 руб. расходов по конкурсному производству, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 по делу № А51-4073/2004 21-46Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                          С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   З.Д. Бац

Л.Ю. Ротко