Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А51-10146/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10146/2007 26-126

23 июля 2009г.

№ 05АП-1839/2009

№ 05АП-2391/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                                      Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

арбитражный управляющий Сковыра В.В. (паспорт 0503 №255665, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2009).

от уполномоченного органа - Пензина Е.С. (паспорт 0503 №187418, доверенность №14-91-3732 от 14.11.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сковыры В.В. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

на определение от 31.03.2009

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-10146/2007 26-126 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к МУП «Коммунальщик»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Решением от 15.10.2008 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Арбитражный управляющий В.В. Сковыра обратился с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю 105 162 руб. 87 коп. судебных расходов, понесенных в период процедуры банкротства – наблюдения.

Определением от 31.03.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ИП Сковыры В.В. взысканы судебные расходы в размере 86 162 руб. 87 коп. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит определение отменить как незаконное. Полагает, что предъявленные временным управляющим расходы на проведение финансового анализа в размере 30 000 руб. не соответствуют принципам соразмерности и целесообразности, так как проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего и привлечение специализированной организации для проведения анализа финансового состояния неоправданно. Согласно бухгалтерскому балансу от 30.06.2007 дебиторская задолженность составила 4 319 000 руб., прочие оборотные активы 3 345 000 руб. Однако временным управляющим мероприятия по розыску данного имущества не проводились. Полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Обжалуя определение суда, ИП Сковыра В.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по проведению финансового анализа предприятия, поскольку в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника – 5015 руб.; почтовые расходы – 147, 87 руб.; расходы на оплату анализа финансового состояния должника – 30000 руб.; вознаграждение временного управляющего за период с 20.03.2008 по 08.10.2008г. – 66 000 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Сковыры В.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Сковыре В.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Сковыры В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательствам по делу.

Также правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве 5 015 руб. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и 147 руб. 87 коп. почтовых расходов, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд, применяя положения статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, и обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проведение финансового анализа в размере 30 000 руб. завышены с учетом объема выполненных работ и пришел к правильному выводу, что разумные пределы судебных расходов на проведение финансового анализа составляют 15 000 руб. Более того, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 по делу № А51-10146/2007 26-126 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко