Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А51-2159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2159/2009

 23 июля 2009 г.

№ 05АП-3013/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" – Костива Ю.А. (паспорт 0502 №850797, дов-ть №41 от 10.07.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Внутренних Дел по г.Владивостоку

на решение от  19.05.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-2159/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления Внутренних Дел по г.Владивостоку

к ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"

о взыскании 30 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Управление внутренних дел по г. Владивостоку обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Государственному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» о взыскании 30 000 рублей на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Решением суда от 19.05.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УВД по г. Владивостоку обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что в результате действий ответчика, выразившихся в даче противоречивых заключений, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела и впоследствии его прекращение, истцу причинен ущерб в размере 30 000 руб. Сослалось на ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключения эксперта ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» № 613 от 13.02.2008г. в отношении Данилиной Н.Е. Возбуждено уголовное дело № 608622.

Затем вынесено повторное заключение судебно - медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» за № 94/2008  от 22.04.2008г., на основании которого  уголовное дело № 608622 в отношении Данилиной Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данилина Наталья Евгеньевна обратилась к следователю СЧ при УВД г. Владивостока Корбут С.М. С заявлением о возмещении затрат за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

         Постановлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в порядке п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ следователь Корбут С.Н. постановил произвести выплату Данилиной Наталье Евгеньевне 30 000 рублей.

         Платежным поручением № 2760 от 07.11.2008г. истец выплатил 30 000 рублей Данилиной Наталье Евгеньевне.

         Полагая, что  ответчик является виновным в причинении ущерба истцу в размере 30 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 2760 от 07.11.2008г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая требования, истец сослался на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления либо должностным лицом этих органов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в действиях ответчика и факта нарушения прав истца с учетом положений п. 1 ст. 133 УПК РФ.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на ст. 108 ГК РФ, поскольку требования заявлены на оснований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, заявлений об уточнении требований не подавалось, и на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 по делу №А51-2159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко