Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А51-1704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1704/2009

23 июля  2009г.

№ 05АП-2032/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            21 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            23 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни

на решение от 06.04.2009г.

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-1704/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом»

к Находкинской  таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 32804,85 руб., оформленном письмом от 29.12.2008 № 14/21779, и об обязании возвратить денежные средства в сумме 32 800 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее по тексту «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту «таможня», «таможенный орган») выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 32 804,85 руб., оформленном письмом от 29.12.2008 № 14/21779, и об обязании возвратить денежные средства в сумме 32 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2009г. признаны  незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 32 804,85 руб., оформленном письмом от 29.12.2008 № 14/21779, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «ТрансКом» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 32 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей является факт уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере, превышающем сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Однако, в данном случае, такой факт отсутствует. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с  чем, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. При этом, Общество не обжалует решение по таможенной стоимости. Одним из доводов таможенного органа является то, что обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительными действий таможни пропущен, предусмотренный ст. 48 ТК РФ и п.4 ст.198 АПК РФ, трехмесячный срок.

Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающихся порядка определения таможенной стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке т. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 1 июля 2008 года ООО «ТрансКом» заключило с компанией «SHAFEEQ TRADING Co., LTD» (Япония) контракт №TSH/010708 на поставку товаров на условиях СFR Владивосток, СFR порт Восточный и СFR порт Находка, общая сумма контракта 30.000.000 долл. США.

Дополнением от 08.09.2008 к данному контракту стороны согласовали партию товара в количестве 2-х бывших в употреблении автомашин, стоимостью 23.000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714060/260908/0009849, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта от 01.07.2008 №TSH/010708 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества были направлены запрос №3366 от 29.09.2008, уведомление и требование от 29.09.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительной от 02.10.2008 общество частично представило запрашиваемые документы: Пояснения по условиям продажи, Пояснения о влияющих на цену физических характеристик, переписку с инопартнером, инвойс от 08.09.2008 №TSH01/15, выписку из лицевого счета, с заявлениями на перевод №08 и №09 и обосновало невозможность предоставления других документов.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил декларацию страны отправления (экспортную декларацию), аукционные листы, данные заявления на перевод и выписка из лицевого счета не позволяют идентифицировать оплату за поставляемую партию товара.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 10.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714060/260908/0009849, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 10.10.2008» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

На основании КТС-1, КТС-2 №10714060/260908/0009849, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 32.804,85 руб. Доначисленные таможенные платежи были уплачены обществом платежным поручением №229 от 18.09.2008 и №249 от 08.09.2008.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ООО «ТрансКом» обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств от 22.12.2008 в размере 32.804,85 руб. Решением от 29.12.2008 № 10-14/21779 Находкинская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Полагая, что действия таможни, выразившиеся в принятии решения от 29.12.2008 № 10-14/21779 нарушают законные интересы и права ООО «ТрансКом», поскольку налагают на общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ООО «ТрансКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.        Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».          Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего            Закона.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для    этого.           Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений         таможней   не      представлено.

Непредставление декларантом экспортной декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, не рассматривается как неисполнение декларантом своих обязанностей по представлению предусмотренных в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 документов.

Декларантом во исполнение запроса таможенного органа от 26.09.2008 №3366 было представлено письменное пояснение, в котором содержалось объяснение невозможности представления экспортной декларации и иных документов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).              Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган