Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А51-159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                        Дело №А51-159/2009

22 июля 2009г.                                                                 №05АП -3291/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  20.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Ткаченко И.В. (паспорт 0503 №847746, дов. от 20.03.2008);

ответчика - Комарова Е.А. (уд.№2680 от 23.12.2008, дов.№1-3/52 от 12.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края   

от 08.06.2009 по делу №А51-159/2009 судьи С.Н. Горбачевой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Приморскому краю

к Администрации г.Владивостока

о взыскании 1 070 316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ» в лице филиала по Приморскому краю  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании 1070 316 руб. задолженности за выполненные работы по установке и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения по контракту №478-81/07 от 02.02.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика 1070316 руб., как неосновательное обогащение за работы, выполненные за пределами муниципального контракта №478-81/07 от 02.02.2007.

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального контракта №478/81/07 от 02.02.2007, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), истец выполнил работы по установке и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения (ТС РДД) в соответствии со сметой (приложение) на общую сумму 10 000 000 руб., которые ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта объемы и качество выполненных работ в актах приема-передачи подтверждается отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г.Владивостока.

При проведении работ по указанному муниципальному контракту ввиду предъявления ответчику требований и предписаний по проведению необходимых работ ГИБДД УВД г.Владивостока, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, выявлена необходимость проведения дополнительных работ по установке и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в г.Владивостоке на сумму 1 070 316 руб.

В пункте 2.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что объем работ сверх сметы подрядчик выполняет по письменным заявкам заказчика при гарантии оплаты или получения дополнительного финансирования.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного судами, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Установлено, что истец неоднократно служебными записками №85/01 от 12.09.2009, №91 от 03.10.2007, №77/01 от 04.09.2007, №77/01 от 04.09.2007, №134 от 27.11.2007, №139 от 29.11.2007 и письмами №72 от 27.08.2007, №32/01 от 28.03.2007, №150 от12.12.2007, №155/01 от 14.12.2007, №144/01 от 06.12.2007, №161/01 от 19.12.2007, №140 от 30.10.2007 обращался в Администрацию города Владивостока с предложением о пересмотре сметы в сторону увеличения и заключении дополнительного соглашения на выполнение    дополнительных    работ    по    обеспечению    безопасности дорожного движения, исходя из требовании и предписаний ГИБДД УВД г.Владивостока.

Администрация г.Владивостока в ответ на служебные записки истца сообщила, что выделить из бюджета города Владивосток в 2007 году дополнительные средства не представляется возможным и предложила предусмотреть данные расходы при формировании плана мероприятий по управлению содержания жилищного фонда и городских территорий на 2008 год.

Таким образом, смета на дополнительные работы не составлялась, дополнительное соглашение на выполнение указанных работ не заключалось.

Предъявленные истцом для оплаты выполненных работ счета-фактуры №№13000000141/1 от 30.11.2007, 130000000141/2 от 30.11.2007, 13000000153 от 29.12.2007 на общую сумму 1 070 316 руб. ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, а также факт приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции основываясь на статьи 3, 6 (пункт 4) Федерального закона № 196-Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» пришел к правильному выводу о том, что обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Владивостоке лежит на Администрации г.Владивостока.

Само по себе заключение муниципального контракта №478/81/07 от 02.02.2007 не является исполнением Администрацией г.Владивостока обязанности установленной статьей 6 «О безопасности дорожного движения».

Выполнение ответчиком и стоимость работ за счет Администрации г.Владивостока по установке и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в рамках муниципального контракта №478/81/07 от 02.02.2007 данное обстоятельство подтверждает.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 070 316 руб. за пределами муниципального контракта подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ГИБДД УВД г.Владивостока, на общую сумму 570 316 руб., а также подписанными ответчиком на сумму 500 000 руб. Отсутствие подписи ответчика в актах от 26.11.2007 и 26.12.2007 на сумму 76 436 руб. и 493 880 руб. не опровергает факт выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по установке и обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения в г.Владивостоке на сумму 1 070 316 руб. материалами дела подтвержден.

Учитывая наличие оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Приморскому краю удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняются, поскольку при уточнении исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела изменилось только основание иска и ссылки на нормы права, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в бюджете города денежных средств также отклоняет судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает с Администрации г.Владивостока обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дорогам г.Владивостока в пределах ее компетенции.

Учитывая, что спорные работы выполнены в интересах муниципального образования, исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны Владивостокского городского округа (статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу №А51-159/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                                 Н.А. Скрипка

                                                                                                    И.Л. Яковенко