Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А51-11609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№А51-11609/2008 42-354

22 июля 2009г.

№05АП-2075/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               16.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               22.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – Сомова М.В. (паспорт 0500 №286678, дов.от 01.04.2009);

от ответчика – Карьков О.В. (паспорт 0503 №735556, дов-ть от 22.08.07).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Востокфлот»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от  02.04.2009 по делу №А51-11609/2008 42-354 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрифер» о взыскании 250 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальрифер» 250 000 руб. реального ущерба, причиненного в результате столкновения судов т/р «Капитан Кириченко» (далее - судно ответчика) и т/р «Сораксан» (далее - судно истца), произошедшего 17.08.2008 в Охотском море, и складывающегося из стоимости работ по ремонту судна истца согласно акту №001047 от 04.09.2008, счету-фактуре №00001028 от 04.09.2008.

Решением суда от 02.04.2009 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом понесенных убытков.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрифер» в письменном отзыве на апелляционной жалобе и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшееся по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела. 17.08.2008 в 10 час. 35 мин. при отшвартовке на ходу судна т/р «Капитан Кириченко» (судно ответчика) от судна т/р «Сораксан» (судно истца), к которому, наряду с судном ответчика, было пришвартовано судно БАТМ «Владимир Бабич», корма судна ответчика прошла мидель судна истца, начав быстро сближаться с боротом судна истца, в результате чего произошло столкновение судов сторон. В результате этого столкновения судов был поврежден фальшборт правого борта судна истца. Данные обстоятельства подтверждены рапортом капитана судна истца от 17.08.2008, выписками из судовых журналов истца № 41-1731 от 17.08.2008, БАТМ «Владимир Бабич» № 4-2583 от 17.08.2008, приказом капитана истца № 80 от 17.08.2008, утвержденными капитаном судна истца актами от 17.08.2008, от 19.08.2008, объяснительными членов экипажа судна истца Угринович А.Е., Власенко О.Н., Кадымского С.Н., Гордюкова П.М. от 17.08.2008, заявлением истца об эксплутационных повреждениях т/р «Сораксан», произошедших из-за навала кормой т/р «Капитан Кириченко» при отшвартовке №210 от 26.09.2008, донесением капитана судна ответчика об аварийном случае от 18.08.2008, данными в судебном заседании 03.03.2009 показаниями свидетеля - боцмана судна ответчика Введенского Н.Н.

По мнению истца, навал судна ответчика вызван непринятием капитаном судна ответчика мер по перекладке руля судна влево для отвода кормы данного судна от борта судна истца.

Согласно исполнительной ведомости-смете №506/20.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Феско Сервис» произведены ремонтные работы фальшборта правого борта судна истца на общую сумму 250 000 руб. 80 коп., о чем составлен акт №001047 от 04.09.2008 и выставлен счет-фактура №00001028 от 04.09.2008 на указанную, спорную сумму.

Полагая, что убытки в виде стоимости ремонта судна возникли в результате навала судна ответчика, истец обратился к ответчику с претензией №216 от 06.10.2008, в которой просил компенсировать половину стоимости произведенных за счет ремонтных работ судна истца в сумме 125 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком истцу спорной по настоящему делу суммы убытков в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 17 Кодекса торгового мореплавания.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 310 Кодекса торгового мореплавания установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 Кодекса торгового мореплавания.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом материалами дела не подтверждены.

Так, акт от 17.08.2008 подтверждает лишь навал судна ответчика на судно истца, повреждение в результате навала фальшборта правого борта судна истца. Между тем, объем повреждений судна истца, стоимость ремонта этих повреждений, вина ответчика в навале данный акт не подтверждает. Кроме того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ответчика, и не может быть принят судом во внимание в качестве бесспорного доказательства.

Из электронного письма истца, направленного истцом ответчику 18.08.2008, не следует, какой именно акт (от 17.08.2008 или от 19.08.2008) был направлен ответчику в приложение к данному письму. Также из письма ответчика от 18.08.2008 в ответ на указанное письмо истца «акт от 17.08.2008 подтверждаю» не следует, что ответчик подтвердил им содержание приведенного акта, а не получение акта от 17.08.2008 по электронной почте как указывает ответчик.

Объяснительные членов экипажа судна истца Угринович А.Б., Власенко О.Н., Кадымского С.Н., Гордюкова П.М. от 17.08.2008, акты от 17.08.2008, от 19.08.2008, являются односторонними, составленными членами экипажа судна истца документами. Аналогичный односторонний характер имеют и показания свидетеля боцмана судна ответчика Введенского Н.Н.

Указанные документы в совокупности с другими доказательствами содержат противоречивые сведения об обстоятельствах, в результате которых произошло столкновение судов и не позволяют однозначно установить обстоятельства, в результате которых произошло столкновение судов.

В отсутствие показаний, объяснений третьих, независимых, не являющихся сотрудниками сторон лиц, не являются достаточными доказательствами обстоятельств, в результате которых произошло столкновение судов сторон.

Кроме того, истец не вызывал на место столкновения судов независимого  сюрвейера, иную специализированную организацию, не приглашал на борт своего судна представителей ответчика и иных лиц в целью установления последствий навала (повреждений судна, составления акта). Доказательства обращения истца к ответчику с такими предложениями, требованиями, как и доказательства прибытия представителей ответчика на борт судна истца после столкновения судов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Работники истца, свидетель Введенский Н.Н. не являются экспертами, специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки объемов повреждений судов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил их показания в качестве достоверных доказательств объема, характера возникших в результате столкновения повреждений судна истца.

Имеющаяся в материалах дела выкопировка из курсограммы также не позволяет достоверно установить обстоятельства столкновения судов сторон, виновности либо невиновности истца, ответчика в этом столкновении. Данная выкопировка, которая по утверждению истца является выкопировкой из курсограммы судна БАТМ «Владимир Бабич», отображает не всю курсограмму, а лишь ее часть, не позволяет достоверно установить принадлежность ее к какому-либо судну, отображенный на ней период времени и свидетельствует только о том, что курс судна не менялся. Обстоятельство неизменности курса судна само по себе не связано с обстоятельством виновности или невиновности экипажей одного из судов в столкновении судов.

Составленный обществом с ограниченной ответственностью  «Феско Сервис» акт №001047 от 04.09.2008, исполнительная ведомость-смета №506/20.08.2008, счет-фактура №00001028 от 04.09.2008 свидетельствует о проведении обществом с ограниченной ответственностью  «Феско Сервис» ремонта судна истца в период с 01.09.2008 по 04.09.2008 на сумму 250 000 руб.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о том, что проведение ремонтных работ судна истца было вызвано именно повреждениями в результате навала на него судна ответчика, ни о соответствии объема выполненных по приведенным акту, исполнительной ведомости-смете работ объему работ, необходимых для восстановления указанных повреждений судна истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, по прибытии в порт Владивосток истец также имел возможность пригласить ответчика, сюрвейера для осмотра, установления объема, причин повреждения судна истца и, таким образом, зафиксировать объем, характер и возможные причины повреждения судна истца, но не сделал этого, письменные доказательства этого арбитражному суду не представлены.

Выписки из судовых журналов истца №41-1731 от 17.08.2008, БАТМ «Владимир Бабич» №4-2583 от 17.08.2008 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения, и, как иные представленные по настоящему делу односторонние доказательства, не позволяют однозначно установить обстоятельства, в том числе причины, столкновения судов сторон.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер спорных убытков истца, виновность ответчика, экипажа судна ответчика в столкновении судов сторон, а также наличие причинно-следственной связи между столкновением судов сторон и возникновением повреждений судна истца.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования правомерно расценены арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Востокфлот»  в федеральный бюджет уплачено 3250 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе,  то, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченные 2250 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2009 по делу № А51-11609/2008 42-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокфлот» из федерального бюджета 2250 руб. (две тысячи двести пятьдесят) государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.С. Чижиков

С.В. Шевченко