Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А51-13252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13252/2008

 22 июля 2009 г

№ 05АП-2109/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ОАО «Изумруд» Коленкина А.В. паспорт 0508 553022, доверенность  № 1/1579 от 20.10.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-студия Зебра"

на решение  от  17 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13252/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Изумруд"

к ООО "Дизайн-студия Зебра"

о  взыскании штрафа, задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Изумруд» обратилось в суд с иском к ООО «Дизайн-студия Зебра» о взыскании суммы долга по договору аренды за декабрь 2007, включающую в себя расходы по электроэнергии в сумме 2 012, 82 руб., расходы за водопотребление в сумме 510, 31 руб., расходы по теплоэнергии в сумме 5 516, 02 руб., расходы по подпитке систем теплоснабжения в сумме 89, 24 руб.,  всего 8 128, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639, 72 руб. за период с 17.01.2008 по 20.11.2008  (309 дней), сумму штрафа за несвоевременный возврат имущества, предусмотренную договором в размере 68 500, 62 руб.

Решением от 17.03.2009, с учетом определения об опечатки  от 18.03.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика основной долг в сумме 510 руб. 31 коп., проценты в сумме 68  руб. 30 коп.,  штраф в сумме 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 240 руб. 35 коп., а всего 3 318 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дизайн-студия Зебра» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что поскольку  договор аренды заключен на срок менее одного года, то арендодатель не имел права изменять размер арендной платы, в связи, с чем дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2007 является незаконным.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал штраф с ответчика, поскольку  ответчик добровольно освободил арендуемые помещения, а не в судебном порядке.

Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил одновременно требования о штрафе и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  между ОАО «Изумруд» (арендодатель) и ООО «Дизайн-студия Зебра» (арендатор) 01.01.2007 был подписан договор №85/204 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 65, общей площадью 212, 4 кв.м. (1 этаж административного корпуса №1, помещения №54, 55, 58 (часть), 61, 62), сроком действия по 30.11.2007.

01.01.2007 имущество, являющееся предметом договора, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы согласно договору определялся из расчета 280  руб. в месяц за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2007 сумма арендной платы была увеличена до 284, 24 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, пунктом 5.2. договора было установлено, что арендная плата включает в себя и коммунальные платежи (электроэнергия, водопотребление, теплоснабжение). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по коммунальным платежам производится арендатором по фактически потребленным ресурсам.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что по окончании его действия арендатор обязан в течение 5 дней передать по акту приема-передачи арендуемое помещение арендодателю. В случае неисполнения данного пункта  арендатор уплачивает штраф в размере 100% месячной арендной платы (п. 11.2 договора).

31.12.2007 по акту приема-передачи арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю.

09.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность - арендную плату за декабрь 2007 в общем размере 8 128, 39 руб.

Не исполнение ответчиком данных требований, послужило основанием для обращения  истца в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не возвратил своевременно арендуемое имущество.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что включение оплаты за коммунальные  услуги в  размер арендной платы противоречит действующему законодательству.

Данная статья позволяет сторонам сочетать  в договоре  различные способы определения арендной платы. В связи с чем оплата арендатором коммунальных платежей в данном случае является составляющей частью арендной платы, поскольку  помимо оплаты за потребленные ресурсы ответчик обязан был уплачивать фиксированную часть арендной платы.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение № 1 противоречит закону, так как договор аренды был заключен на срок менее одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм, способ) ее исчисления. Если же арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то фактическое более частое (ежеквартальное, ежемесячное и т.д.) изменение размера арендной платы в результате корректировки с использованием предусмотренного способа расчета не расценивается как изменение размера арендной платы.

Правило об изменении арендной платы является диспозитивным и законодатель  не ставит возможность применения данного порядка изменения арендной платы в зависимость от срока действия договора.

Кроме этого, размер арендной платы был изменен не арендодателем в одностороннем порядке, а по обоюдному соглашению сторон.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что по истечению срока действия договора 30.11.2007 не возвратил имущество арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требования о взыскании расходов на теплоэнергию,  электроэнергию, поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком  тепло и электроэнергии в декабре 2007 года. Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами в данном случае акты распределения теплоэнергии и электроэнергии за декабрь 2007, утвержденные генеральным директором ОАО «Изумруд», поскольку они не подкреплены первичными документами, их невозможно соотнести с счетами-фактурами, выставленными ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «ДГК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции применил две меры ответственности за одно и то же нарушение – взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды в п. 11.2 стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа за несвоевременное возвращение арендатором  имущества.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Убытки истцом по настоящему  делу не отыскиваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал и штраф, и проценты, поскольку данные меры ответственности предусмотрены за различные нарушения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа за несвоевременное возвращение имущества, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта  2009 года по делу № А51-13252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко