Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А59-2032/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2032/2009 С5

22 июля 2009 г.

№ 05АП-2884/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компас Плюс»

на определение от 12.05.2009 г.

судьи О.Н. Боярской

по заявлению об обеспечении иска

по делу № А59-2032/2009 С5        Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Зодчий»

к ООО «Компас Плюс»

о взыскании задолженности по договору подряда № 04-05-08 от 12.05.2008 г. в сумме 791678 руб. и пени в сумме 278658,17 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском к ООО «Компас Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № 04-05-08 от 12.05.2008 г. в сумме 791678 руб. и пени в сумме 278658,17 руб.

         Истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете 40702810350340111677 и наложения запрета на отчуждения имущества, зданий, сооружений и техники ответчика.

         Определением от 12.05.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство ООО «Зодчий» об обеспечении иска удовлетворил, определил наложить арест на денежные средства или иное имущество ООО «Компас Плюс» в пределах суммы заявленных требований 1040336,17 руб.

         Не согласившись с указанным определением ООО «Компас Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Указывает, что ООО «Компас Плюс» является финансово устойчивым предприятием, от своего основного долга за выполненные работы не отказывается.

         Вместе с тем полагает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Компас Плюс» полностью парализует финансово-хозяйственную деятельность предприятия, будет сорвана подготовка к путине, не освоены выделенные компании квоты на вылов горбуши, в связи с чем ответчик не сможет получить доход и погасить имеющиеся долги.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Компас Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Апелляционный суд указанное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, ООО «Зодчий» заявлено исковое требование к ООО «Компас Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № 04-05-08 от 12.05.2008 г. в сумме 791678 руб. и пени в сумме 278658,17 руб.

         Поданное истцом ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете 40702810350340111677 и наложения запрета на отчуждения имущества, зданий, сооружений и техники ответчика обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

         Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как  следует  из п. 4  Постановления   ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, кроме  того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой  инстанции о  наличии  оснований,  установленных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для  принятия истребуемой  истцом  обеспечительной  меры,  а также  о  её соразмерности  заявленным требованиям.

         Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Компас Плюс» полностью парализует финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отклоняется, так как судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Компас Плюс» только в пределах суммы заявленных требований 1040336,17 руб.

         Кроме того, в силу положений ст. 90 АПК РФ отсутствие достаточных для ведения хозяйственной деятельности денежных средств не является основанием для неприменения арбитражным судом обеспечительных мер по иску.

         В связи с тем, что оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2009 г. по делу № А59-2032/2009 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компас Плюс» (г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 79, кв. 62) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 223 от 05.06.2009 г.

         Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова