Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А51-7263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7263/2008 26-134

22 июля 2009 г.

№ 05АП-1847/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации г. Владивостока: представитель Мальченко Я.О., удостоверение № 2779 от 21.01.2009 г., доверенность № 1-3/64 от 12.01.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ»: представитель Трухан Т.О., паспорт 05 00 № 241209, доверенность от 08.08.2008 г.;

от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока:  представитель Мальченко Я.О., удостоверение № 2779 от 21.01.2009 г., доверенность № 12/6-309 от 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 11.03.2009 г.

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-7263/2008 26-134 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ»,

третье лицо Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока

о взыскании 300985 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее по тексту – «Администрация») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ» (далее по тексту – «Общество») 300985 руб., в том числе суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 298537 руб., расходов, понесенных истцом при оценке экологического ущерба, в сумме 2448 руб.   Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее по тексту – «Управление»).

Решением от 11.03.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока отказал.

Не согласившись с решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что доводы Администрации о том, что Общество в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 615, 616 ГК РФ, п. 4.4.7 договора аренды от 13.07.2005 г. обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству и поддержанию надлежащего санитарного состояния территории, не нашли отражения и не оценены при вынесении решения Арбитражным судом Приморского края.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт обследования территории от 20.05.2008 г. является недостоверным доказательством.

Администрация считает, что привлечение к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба в результате действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, отсутствии охраны указанного земельного участка.

Полагает, что Общество, являющееся арендатором земельного участка, в силу норм действующего законодательства обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, содержать и охранять их за свой счет.

Поскольку Общество не обеспечило надлежащим образом охрану зеленых насаждений, что привело к их незаконной вырубке, истец считает, что Общество является ответственным лицом за причинение вреда, в связи с чем обязано возместить причиненные убытки Администрации г. Владивостока.

В связи с невнесением компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений, ответчик, по мнению истца, причинил ему убытки в размере 300985 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на недоказанность Администрацией факта причинения ей вреда, убытков ответчиком.

Акт обследования территории от 20.05.2008 г., представленный в материалы дела Управлением, по мнению ответчика, не позволяет однозначно судить о том, что проверка имела место в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Ориент-ДВ».

Указывает на отказ в возбуждении уголовного дела по факту проверки уничтожения зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем Обществу, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Приморского края  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 г. между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Владстройинвест» заключен договор № 05-004715-Ю-Д-3479 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 24, общей площадью 1562 кв.м. Соглашением от 09.07.2007 г. ООО «Владстройинвест» передало свои права и обязанности по договору аренды на земельный участок ООО «Комплект СтройСервис», 17.10.2007 г. последний, подписав соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, передал данный участок ООО «Ориент-ДВ».

23.04.2008 г. ООО «Ориент-ДВ» выдано разрешение на строительство жилого дома № RU25304000-29/2008.

20.05.2008 г. на основании обращения граждан г. Владивостока специалистами Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля администрации г. Владивостока проведена проверка незаконности уничтожения зеленых насаждений с восточной стороны дома № 24 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, в ходе которой было установлено, что на данном участке имеются свежие порубочные остатки от вырубки тридцати одного дерева и двух кустов, повреждены два дерева, о чем 20.05.2008 г. составлен акт.

Поскольку уничтожение и повреждение зеленых насаждений произведено без порубочного талона, Администрацией г. Владивостока на основании вышеназванного акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», был произведен расчет ущерба за несанкционированное уничтожение и повреждение зеленых насаждений по ул. Чапаева, 24, который составил 298537 руб., а также произведен расчет общего экологического ущерба, который составил 300985 руб.

Администрация г. Владивостока, полагая, что ООО «Ориент-ДВ» нарушило требования действующего законодательства об охране окружающей среды, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» размер вреда рассчитывается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между ними, а также размер причиненного вреда.

Исследовав представленные в деле доказательства и, руководствуясь п.п. 2.3, 8.1, 8.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, ст. 99 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 75, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», суд установил, что истец не доказал факты незаконной порубки деревьев и кустарников различных пород ответчиком, привлечения его к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности и признания его в установленном законом порядке причинителем вреда за нарушение п. 2.3 Временных правил, противоправного поведения, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в результате действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, отсутствии охраны указанных зеленых насаждений, судом не принимается,  поскольку для возмещения указанного ущерба в любом случае необходимо  наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Однако истец не доказал вышеуказанную совокупность элементов, на основании которых возникает обязанность возместить ущерб,  в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Ориент-ДВ» не обеспечило надлежащим образом охрану зеленых насаждений, что привело к их незаконной вырубке, судом не принимается, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи непосредственно между отсутствием надлежащей охраны зеленых насаждений и причинением вреда окружающей среде - вырубкой зеленых насаждений, что также исключает возможность привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Иные доводы по апелляционной жалобе изучены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 г. по делу № А51-7263/2008 26-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко