Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А51-10578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10578/2008 2-265

22 июля 2009 г.

№ 05АП-2362/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Торгово-промышленная группа" – Савенок Д.Б. (адвокат, удостоверение №1529, дов-ть от 01.01.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная группа"

на решение от 09.04.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-10578/2008 2-265 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Судоремонт-ДВ"

к ООО "Торгово-промышленная группа"

третьи лица: ООО "Кроноцкое"

о взыскании 2 679 537 руб. 23 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоремонт - ДВ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Торгово-промышленная группа» (далее - ООО «ТП-Группа», ответчик) о взыскании 2 679 537, 23 руб., из которых 2 190 223 руб. задолженность по выполненным работам по ремонту БМРТ «Амарель» по договорам от 24.11.2006 и от 27.11.2006, а также 489 314, 23 руб. проценты за

пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кроноцкое».

Решением суда от 09.04.2009 с ООО «ТП - Группа» в пользу ООО «Судоремонт-ДВ» взыскан основной долг в сумме 2 190 223 руб., проценты в сумме 489 руб. 23 коп., и расходы по госпошлине в сумме 24 897 руб. 68 коп., а всего 2 704 434 руб. 91  коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТП - Группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указало, что не заключало договоров подряда от 24.11.2006, от 27.11.2006, не подписывало актов сверки, дополнительную ведомость и приемо-сдаточные акты. Суд необоснованно не принял заявление о фальсификации доказательств и не назначил экспертизу документов. Оспорил подписи генерального директора на  акте сверки, спецификации. Полагает, что спорные отношения сложились между истцом и ООО «Кроноцкое».

Также заявителем жалобы через канцелярию суда поданы: заявление о фальсификации доказательств: договоров подряда от 24.11.2006, от 27.11.2006 и акта сверки, и ходатайство о приобщении к материалам дела документов: образцов подписей генерального директора ответчика, оттисков печати ответчика.

Указанные заявление и ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты иные меры проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации, в частности, определениями от 10.12.2008, 20.01.2009, 19.02.2009, 19.03.2009 суд обязывал ООО «ТП - Группа» обеспечить личное участие в процессе генерального директора Еленского М.А., однако указанное лицо ни в одно судебное заседание не явилось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции (образцы подписей генерального директора ответчика, оттиски печати ответчика).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств уважительности причин непредставления документов, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции данные документы не принимаются.

ООО «Судоремонт - ДВ», ООО «Кроноцкое» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2006 между ООО «Судоремонт-ДВ» (подрядчик) и ООО «ТП - Группа» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение докового ремонта БМРТ «Амарель». Предварительная стоимость работ была установлена 1 587 000 руб. без стоимости материалов, окончательная цена определяется сметой окончательной стоимости с учетом дополнительной ремонтной ведомости, фактически поставленных подрядчиком материалов, покупных изделий и запасных частей. Данный договор подписан от имени подрядчика директором Беляевым Р., от имени заказчика генеральным директором Еленским М.А.

27.11.2006 между указанными лицами был заключен договор подряда на выполнение работ по БМРТ «Амарель». Предварительная стоимость работ была определена в размере 2 125 361 руб. Данный договор был подписан теми же лицами, что и договор от 24.11.2006.

Из утвержденной 19.12.2006 подрядчиком спецификации следует, что стоимость выполненных работ составила 1 397 216 руб.

Ремонтные работы на БМРТ «Амарель» по договору подряда от 27.11.2006 ответчиком частично оплачены на сумму 650 00 руб., что подтверждается платежным поручением №517 от 08.12.2006, в назначении платежа которого указано: по счету от 07.12.2006 за выполнение судоремонтных

работ, сумма 650 000-00, без налога (НДС).

Приемо-сдаточным актом от 19.12.2006 работы по договору 24.11.2006, на сумму 1 397 216 руб. приняты представителем ответчика.

Приемо-сдаточным актом от 09.01.2007 работы по договору 27.11.2006, на сумму 1 643 007 руб. приняты представителем ответчика.

Наличие задолженности ответчика также подтверждено актом сверки ООО «Судоремонт - ДВ» с ООО «ТП - Группа» по БМРТ «Амарель» б/н, б/д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении работ, наличие задолженности предусмотренных договорами подряда, частичной их оплаты ответчиком, и взыскал оплату с ответчика в пользу истца в сумме 2 190 223 руб. Данные выводы суда соответствуют материала дела и статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия подрядных отношений между истцом и третьим лицом. Ссылки заявителя жалобы на такие документы в подтверждение рассматриваемого довода как квитанция к приходному кассовому ордеру, письмо от 07.12.2006, акт сверки от 15.08.06, исполнительные листы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлены основаниях для их взыскания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009г. по делу № А51-10578/2008 2-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко