Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А59-4405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4405/2008 С8

21 июля 2009г.

№ 05АП-2150/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.С.Чижикова, Л.Ю.Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от Пенсионного фонда РФ – Крыжановский И.В., представитель по доверенности № АД-09-26/12180 от 23.12.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение от 23.03.09,

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-4405/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

к Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Пенсионному фонду Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 152 601 руб. 90 коп., образовавшихся в связи с предоставлением в 2006г. неработающим пенсионерам льготного проезда на переезд их к новому месту жительства и проезду к месту отдыха и обратно.

         На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 132 364 руб. 20 коп. и 20 237 руб. 70 коп. с Пенсионного фонда РФ.

         Определением от 10.02.09 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пенсионный фонд РФ.

         Решением от 23.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» взыскано 132 364 руб. 20 коп. убытков, с Пенсионного фонда РФ в пользу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»взыскано 20 237 руб. 70 коп.

         Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с Пенсионного фонда РФ убытков в размере 20 237 руб. 70 коп. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда данной категории пенсионеров к месту отдыха на территории РФ и обратно, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, осуществляется  территориальными органами Пенсионного фонда РФ по месту жительства. В г.Холмске имеется территориальный орган ПФР – Управление ПФР по Холмскому району Сахалинской области, который является самостоятельным юридическим лицом и, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору. Заявитель жалобы указывает на невозможность возмещения расходов гр.Носарчук Я.К. и гр.Кожемякиной В.Г., поскольку проезд к месту отдыха был осуществлен ими в 2004 году, то есть до вступления в действие постановления Правительства РФ от 01.04.05 №176. Кроме того, проездные билеты гр.Носарчук Я.К. свидетельствуют о проезде к месту отдыха, расположенному на территории Республики Украина и обратно. В связи с чем полагает, что Пенсионный фонд РФ не должен нести материальную ответственность по настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с Пенсионного фонда РФ убытков в размере 20 237 руб. 70 коп., жалобу удовлетворить.

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Главное финансовое управление Сахалинской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, в судебное заседание не прибыли, ходатайств от них не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.09 объявлялся перерыв до 15.07.09.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование «Холмский городской округ» в 2006г. за счет средств местного бюджета производило выплату денежных средств инвалидам и пенсионерам в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Общая стоимость расходов истца по компенсации проезда льготным категориям граждан составила 152 601 руб. 90 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями проездных документов, а также справками ГУ Управления Пенсионного фонда РФ, справками о стоимости проезда, заявками на получение наличных денег, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, мемориальными ордерами, авансовыми отчетами.

         Поскольку в результате предоставления указанных льгот истцу причинены убытки, не компенсированные ему государственными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с Пенсионного фонда РФ убытков в сумме 20 237 руб. 70 коп., ответчики возражения в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда данной категории пенсионеров к месту отдыха на территории РФ и обратно, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, предоставляется пенсионерам территориальными органами Пенсионного фонда РФ по месту жительства, указал что, в настоящем споре таким органом является Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области, который, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, указанный довод заявителя жалобы не соответствует действующему с 01.04.05 Постановлению Правительства Российской Федерации № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Доказательств того, что Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет отдельные полномочия от имени Пенсионного фонда РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Пенсионный фонд РФ надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о невозможности возмещения расходов гр.Носарчук Я.К. и гр.Кожемякиной В.Г. в связи с тем, что проезд к месту отдыха был осуществлен ими в 2004 году, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.05 данное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.05.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют, что указанные лица за выплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно обратились к истцу в 2005, 2006 г.г. При этом оплата проезда указанных лиц к месту отдыха произведена гр. Носарчук Я.К. 14.06.05, а гр.Кожемякиной В.Г. 07.06.06.

Таким образом, правоотношения по выплате компенсации стоимости проезда, субъектами которых являются истец и лица, обратившиеся к истцу за компенсацией расходов, а также убытки истца в спорной сумме возникли после 01.01.05.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проездные билеты гр.Носарчук Я.К. свидетельствуют о проезде к месту отдыха, расположенному на территории Республики Украина и обратно, в связи с чем Пенсионный фонд РФ не должен нести материальную ответственность по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом при расчете компенсации проезда гр.Носарчук Я.К. к месту проведения отдыха и обратно в расчет стоимость билетов на проезд железнодорожным транспортом на территории Республики Украина не принималась, что подтверждается расчетом истца и следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 14.07.09.

Учитывая  изложенное суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.03.09 по делу №А59-4405/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.С.Чижиков

Л.Ю.Ротко