Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-13579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13579/2008

 21 июля 2009 г.

№ 05АП-2445/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан  

при участии:

от ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» - Аристова Е.В. (паспорт 0501 №716305, дов-ть №122 от 18.03.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда "Тихоокеанский центр стратегических разработок"

на решение от 22.04.09

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-13579/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

к Региональному фонду "Тихоокеанский центр стратегических разработок"

о взыскании 3 215 400 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Региональному фонду «Тихоокеанский центр стратегических разработок» (далее ответчик) о взыскании 3 605 895 рублей 49 копеек, из которых 3 215 400 рублей основной долг по договору подряда №017/3-2006 от 14.12.2006 и  390 495 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 215 400 руб., составляющих сумму основного долга.

Решением суда от 22.04.2009 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, Региональный фонд "Тихоокеанский центр стратегических разработок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что  окончательный расчет по спорному договору стороны поставили в зависимость от поступления платежа заказчика по госконтракту, который отказался производить окончательный расчет. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 5 спорного договора подряда. Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что истцом остались не рассмотрены замечания ответчика на проектную документацию и последний знал об отказе госзаказчика произвести окончательный расчет.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2006 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №017/3-2006, по условиям которого в рамках выполнения государственного контракта №МТ58/06 ГК от 05.12.2006 на разработку обоснования инвестиций по проекту «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка», Приморский край», заключенного между Министерством транспорта РФ, ФГУ «Ространсмодернизация» и Заказчиком, Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по разработке обоснования инвестиций в проекте. Выполнение работ производится поэтапно. Сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ, этапы- в Календарном плане (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 «Цена договора и порядок расчетов» стороны согласовали, что цена договора составляет 10 718 000 руб., включая НДС 18% 1 634 949 руб. 15 коп. Оплата по договору производится в три этапа: Заказчик выплачивает Подрядчику первую часть вознаграждения в размере 2 500 000 руб. в срок до 20.12.2006; до согласования документации в соответствии с государственными органами Заказчик оплачивает Подрядчику  этапы выполненных работ в размере 70 процентов от их стоимости, определенной сторонами; окончательный расчет между сторонами с выплатой оставшихся 30 процентов производится не позднее 10 рабочих дней с момента поступления на счет Заказчика последнего платежа по государственному контракту №МТ-58/06  ГК.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора №017/3-2006 приемка-сдача каждого вида работ  осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика в течение 3 дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка-сдача каждого вида работ оформляется актом приемки-сдачи, который подписывается представителями сторон согласно календарному плану. Сторонами согласован перечень и график производства работ, календарный план работ по договору подряда №017/3-2006 от 14.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик выполнил работы 1, 2, 3 этапа согласно календарному плану работ, что подтверждается актами сдачи-приемки №547-Т от 27.12.2006, №93-Т от 15.03.2007, №352-Т от 28.06.2007 на общую сумму 10 718 000 руб. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ частично в сумме 7 502 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 540 от 22.12.2006, №721 от 09.04.2007.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний заказчика о выполнении истцом работ по договору №017/3-2006 (ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (762 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом уточнения, поскольку факт выполнения работ истцом в сроки, установленные договором подряда №017/3-2006, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о зависимости платежей по спорному договору от оплат заказчика по госконтракту от 05.12.2006 №МТ-58/2006 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из материалов  дела вытекает наличие вины ответчика в отказе госзаказчика от оплаты работ в полном объеме по причине нарушения сроков выполнения работ, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом соблюдены сроки выполнения работ по договору №017/3-2006.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор №017/3-2006 не содержит условий об оплате последнего этапа выполненных работ из средств госзаказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009г. по делу № А51-13579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко