Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-6518/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6518/2008 28-137

21 июля 2009 г.

№ 05АП-495/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Булдыгина Н.В., удостоверение № 2703 от 23.12.2008 г., доверенность № 12/6-7683 от 31.12.2008 г.;

от ООО «НЕОН-Сервис»: представитель Гудков А.Э., водительское удостоверение 25 ЕС 007523 от 24.08.2004 г., доверенность от 28.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕОН-Сервис»

на решение от 15.12.2008 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-6518/2008 28-137 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к ООО «НЕОН-Сервис»

о взыскании  1010589, 42 руб., истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – «Управление») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-Сервис» (далее по тексту – «Общество») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 20, общей площадью 159,7 кв.м., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 935144,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75445,01 руб., всего 1010589,42 руб.

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1072704,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166856,27 руб., всего 1239560,46 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 г. с ответчика взыскано 935144,41 руб. неосновательного обогащения, 75445,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17697,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «НЕОН-Сервис» выселено из нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 20, общей площадью 159,70 кв.м.

         В связи с тем, что при вынесении решения 15.12.2008 г. не были учтены уточненные исковые требования истца, которые ранее были приняты судом, Арбитражным судом Приморского края 22.01.2009 г. вынесено дополнительное решение, с ответчика взыскано 137559,78 руб. неосновательного обогащения, 91411, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание прекращение финансирования ответчика, что подтверждается справкой Дальневосточного банка.

Указывает, что ООО «НЕОН-Сервис» признает сумму долга по арендной плате в размере 731475 руб. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «НЕОН-Сервис» имело статус малого предприятия в период с 16.11.2005 г. по 16.11.2007 г. на основании Свидетельства о присвоении статуса «малое предприятие» № 1339 от 16.11.2005 г., продленного до 16.11.2007 г.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что 22.10.2008 г. ООО «НЕОН-Сервис» платежным поручением № 11 перечислил 150000 руб., в том числе в счет частичного погашения арендной платы 100000 руб. и арендную плату за сентябрь 2008 г. в размере 50000 руб.

Сообщает о перечислении УМИГА г. Владивостока 29.12.2008 г. платежным поручением № 29 100000 руб. в счет погашения арендной платы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2006 г. был подписан Договор № 03-01225-002-Н-АР-5159-00 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора по Акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2006 г. Обществу было передано в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Окатовая, д. 20, общей площадью 159,70 кв.м.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора с 01.08.2006 г. по 31.12.2007г.

Договор аренды от 01.08.2006 г. не прошел государственную регистрацию.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате Управление неоднократно направляло ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств (письмо № 12/3-1-6035 от 10.07.2007 г., № 12/3-1-9309 от 30.11.2007 г., № 12/3-1-308 от 23.01.2008 г.).

Поскольку задолженность по арендной плате Общество не погасило и не освободило занимаемое нежилое помещение, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 651 ГК установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор аренды от 01.08.2006 г. не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не является заключенным, следовательно, ответчик занимает нежилое помещение без правовых оснований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право муниципальной собственности на помещение подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 05.03.2008 г.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, земельных и других природных ресурсов от имени Владивостокского городского округа.

Таким образом, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом также установлено, что Общество не освободило занимаемое нежилое помещение и продолжает им пользоваться без правовых оснований, что подтверждается Актами проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 20 от 06.03.2008 г. № 52, от 15.05.2008 г. № 78, от 25.08.2008 г. № 201.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца из обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 20, общей площадью 159,7 кв.м., является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В первоначальном и последующих расчетах суммы иска, представленных в суд первой инстанции, Управление указывает сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 г. по 16.11.2006 г. исходя из ставки арендной платы с учетом корректирующего коэффициента, установленного для малых предприятий, в размере 19400,70 руб. в месяц, за период с 17.11.2006 г. по 30.11.2008 г. исходя из ставки арендной платы 47926,63 руб. в месяц без учета корректирующих коэффициента в связи с отсутствием у истца сведений о продлении Свидетельства о присвоении статуса «малое предприятие».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется Свидетельство от 16.11.2005 г. № 1339 о присвоении ООО «НЕОН-Сервис» статуса «Малое предприятие», в котором указано, что включение Общества в реестр малых предприятий подтверждено до 16.11.2007 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы иска по договору аренды № 03-01225-002-Н-АР-5159-00 за период с 01.08.2006 г. по 30.11.2008 г., в котором учтен корректирующий коэффициент, установленный для субъектов малого предпринимательства Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток», за весь период наличия у ответчика статуса «Малое предприятие». В соответствии с данным расчетом сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 749793,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103100,92 руб.

ООО «НЕОН-Сервис» признало сумму задолженности в размере 731475 руб. Кроме того, представило платежное поручение № 29 от 29.12.2008 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение № 12 от 26.01.2009 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение № 26 от 20.03.2009 г. на сумму 100000 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание платежное поручение № 11 от 22.10.2008 г., свидетельствующее о частичном погашении задолженности по арендной плате в сумме 150000 руб., так как данная сумма платежа была указана в представленном истцом уточненном расчете суммы иска за период с 01.08.2006 г. по 30.11.2008 г. и учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 449793,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2008 г., 103100,92 руб., в связи с чем решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 18552,95 руб. госпошлины по иску, однако исходя из уточненных исковых требований ему надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 17697,80 руб., возврату Управлению из бюджета подлежит 855,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма госпошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12177,19 руб.

Сумма госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 311 руб. подлежит возврату ответчику в связи с тем, что Управление освобождено от уплаты госпошлины. Возврату ответчику также подлежит сумма госпошлины, излишне уплаченная в бюджет в сумме 9614,50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 г. по делу № А51-6518/2008 28-137 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-Сервис» (г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 20) в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (г. Владивосток, Партизанский пр., д. 20) 565071 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 84 коп., в том числе 449793 (Четыреста сорок девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 73 коп. неосновательного обогащения,  103100 (Сто три тысячи сто) рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12177 (Двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 19 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В части выселения Общества с ограниченной ответственностью