Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-13174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13174/2008

 21 июля 2009 г.

№ 05АП-1895/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Кузин А.Н.,

от ответчика: Гладких М.В., представитель по доверенности № 1-3/7606 от 31.12.08,

от третьего лица: Гладких М.В., представитель по доверенности №12/6-319 от 31.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока

на решение от  23.03.09,

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-13174/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Николаевича

к казне Владивостока в лице администрации г.Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 779 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

                   Индивидуальный предприниматель Кузин А.Н. (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к казне г.Владивостока в лице Администрации г.Владивостока о взыскании 50 228 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г.Владивостока).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 564 779 руб. 60 коп.

Решением от 23.03.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договоры уступки права требования №1  от 27.11.08, №2 от 24.12.08 являются незаключенными в виду их не соответствия требованиям ч.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку должник (Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока) не был уведомлен об уступке права требования сумм неосновательного обогащения ООО «Варяг-Сервис».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, указал на несоответствие выводов суда п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации г.Владивостока.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

16.01.1995 между товариществом с ограниченной ответственностью «Варяг-Сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока был заключен договор аренды № 5/62 (впоследствии договору был присвоен № 05-03149-002-Н-АР-0186-00) недвижимого имущества – помещения общей площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 76, сроком действия с 01.01.1995 по 25.02.2009. Договор прошел государственную регистрацию 18.07.1996, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составил 1 347 957 руб.

20.06.2000 регистрирующим органом было зарегистрировано соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ТОО «Варяг-Сервис» переименовано в ООО «Варяг-Сервис», уменьшен размер арендуемого помещения, размер арендной платы, подлежащий уплате по договору, изменен: в размере 6 531 руб. 16 коп. по 30.06.2000, с 01.07.2000 в размере 10 961 руб. 96 коп. без учета НДС и введен новый пункт, согласно которому НДС в сумме 1 306 руб. 23 коп. с 30.06.2000 и с 01.07.2000 в сумме 2 192 руб. 39 коп. арендатор должен перечислять самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия.

В период с декабря 2005 по декабрь 2006 истец перечислил на счета Управления финансов и экономики г.Владивостока и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока в счет арендной платы 707 285 руб. 60 коп.

27.11.2002 между ООО «Варяг-Сервис» (первоначальный кредитор) и ИП Кузин А.Н. (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2005 до 30.06.2006, незаконно полученной администрацией г.Владивостока, ошибочно перечисленной по договору от 16.01.1995 № 5/62 (05-03149-002-Н-АР-0186-00) в общей сумме 284 022 руб. 70 коп., а также аналогичный договор № 2 уступки права требования неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.01.2007 в общей сумме 280 756 руб. 90 коп.

В счет уступаемого требования первоначальный кредитор передал новому кредитору заверенную копию зарегистрированного договора аренды № 5/62, № 05-03149-002-Н-АР-0186-00 от 16.01.1995, а также оригиналы платежных документов, денежные средства в сумме 56 151 руб. 38 коп. в оплату по договору уступки права № 2 и денежные средства в сумме 56 804 руб. 54 коп. в оплату по договору уступки права №1, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 27.11.2008 и №2 от 24.12.2008.

Ссылаясь на то, что уплаченная ООО «Варяг-Сервис» сумма 564 779 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела договор №5/62 аренды недвижимого имущества (№ 05-03149-002-Н-АР-0186-00) зарегистрирован во Владивостокском центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество 18.07.1996 г., что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на экземпляре данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку изменения в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрированы, то на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы сторонами не заключалось и не регистрировалось в установленном законом порядке, перечисление ООО «Варяг-Сервис» денежных средств в сумме 564 779 руб. 60 коп. составляет неосновательное обогащение получателя денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 564 779 руб. 60 коп., перечисленные в муниципальный бюджет в период с декабря 2005 г. по декабрь 2006 г. сверх размера арендной платы установленной договором.

При этом суд обоснованно произвел взыскание за счет казны г.Владивостока, от имени которой по настоящему спору выступила Администрация г.Владивостока как главный распорядитель бюджетных средств на основании статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Кузина А.Н. подлежат удовлетворению в сумме 564 779 руб. 60 коп. с Администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования №1  от 27.11.08, №2 от 24.12.08 являются незаключенными ввиду их несоответствия требованиям п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Согласно указанной ответчиком норме уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае по договорам цессии было уступлено право требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть отнесено к сделкам, требующим государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки права требования от 27.11.2008 №1 и от 24.12.2008 №2 заключены сторонами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими условия и порядок заключения договора цессии.

Довод заявителя относительно не уведомления должника (Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока) о смене кредитора несостоятелен, поскольку неисполнение цедентом своего обязательства по договору цессии не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.03.09 по делу № А51-13174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка